Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8980/2020 от 12.03.2020

Судья: Миридонова М.А.                                                     Дело № 33-8980/2020

        (2-2523/2019)                                                            50RS0042-01-2019-002191-89

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                             18 мая 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Хрипунова М.И.,

            судей                                   Магоня Е.Г., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        Автандилян М.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» о возмещении убытков, взыскании неустоек, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, обязании устранить недостатки,

        по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент», *** на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года,

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя ***- ***, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент»- ***,

    установила:

            Истец *** обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «Скайград девелопмент» о возмещении убытков, взыскании неустоек, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, обязании устранить недостатки.

            В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком 15.04.2015 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № СД 1/43. В соответствии с п.1.3 договора объектом долевого строительства является квартира студия <данные изъяты>, состоящая из одной жилой комнаты, расположенной в корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты>, на 2-ом этаже, 1-я слева из лифта, общей площадью по проекту 32,2 кв.м. с учетом площади лоджий и балконов, в том числе жилой площади 17,6 кв.м. В соответствии с п.2.1 договора стоимость одного квадратного метра помещений объекта долевого строительства составила 57 454 руб. В соответствии с п. 2.2 договора цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра помещений объекта долевого строительства, указанной в п.2.1 договора, на общую площадь объекта долевого строительства. Согласно п. 2.3 договора в соответствии с порядком расчета, указанным в п.2.2 договора, цена объекта составила 1 850 018 руб. 80 коп. Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательная цена договора определяется сторонами по результатам замеров площади объекта долевого строительства, полученной от организации технической инвентаризации с учетом п.п. 2.1, 2.2 договора. В соответствии с п.3.3 договора фактическая площадь объекта долевого строительства, передаваемого участнику долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с обмерами произведенными организацией технической инвентаризации. В случае если фактическая площадь объекта долевого строительства отличается от проектной в большую сторону, то участник долевого строительства оплачивает разницу в цене объекта долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, установленной в п.2.1 настоящего договора, если в меньшую, то застройщик возвращает разницу в цене объекта долевого строительства, исходя из той же стоимости одного квадратного метра. Указано, что 25.06.2015 года истец оплатила застройщику 1 850 018 руб. 80 коп. Письмом от 18.10.2018 года ответчик потребовал доплаты по договору № СД 1/43, требования были мотивированы увеличением площади объекта долевого строительства, о чем был приложен технический паспорт здания. Так застройщиком было указано, что фактическая площадь объекта долевого строительства составила 33, 8 кв.м., разница между проектной площадью и фактической составила 1,6 кв.м. 23.01.2019 года истец оплатила застройщику требуемую сумму 91 926 руб. 40 коп. и комиссию 2500 руб., всего 94 426 руб. 40 коп., что подтверждается актом взаимных расчетов. Однако, не согласившись с действиями застройщика, 23.01.2019 года истец заключила договор с независимой экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза РОСТО» на выполнение работ по техническому обследованию строительных элементов и конструкций. Из подготовленного ООО «Независимая экспертиза РОСТО» заключения № 29-0119*43 от 29.01.2019 года следует, что общая площадь помещений квартиры составляет 32,2 кв.м., площадь жилого помещения-студии составляет 17,5 кв.м. Согласно, результатам судебной экспертизы общая площадь квартиры составила 33,4 кв.м. Кроме того, независимыми экспертами были выявлены строительные недостатки и дефекты: - между внешними стенами квартиры и потолочной плитой перекрытия имеется зазор шириной до 44 мм., заполненный утеплителем для труб; - между перегородкой с квартирой 44 и потолочной плитой перекрытия имеется зазор шириной до 32 мм., заполненный минераловатным утеплителем; между перегородкой разделяющей помещения санузла и кухни квартиры и потолочной плитой перекрытия имеется зазор шириной до 26 мм., заполненный минераловатным утеплителем.

           Экспертом сделан вывод, что указанные дефекты являются нарушением СП 70.13330.2012 Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1) и СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1). Указано, что дефекты являются устранимыми, экспертом предложен перечень работ для устранения выявленных недостатков. В связи с наличием строительных дефектов, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу по акту приема передачи.

            В соответствии с п. 4.1 договора № СД 1/43 застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 27.11.2017 года. Таким образом, застройщик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец рассчитала неустойку за период 28.11.2017 года по 26.09.2019 года в размере 627 885 руб. 47 коп. Истец направила ответчику претензию в которой просила вернуть излишне перечисленные денежные средства, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, произвести работы по устранению выявленных дефектов строительства. Требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были.

           Обратившись в суд с уточненными исковыми требованиями, истец просила взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства по акту от 21.01.2019 года в размере 22 981 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 года по 26.09.2019 года в размере 1 050 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.11.2017 года по 26.09.2019 года в размере 627 885 руб. 47 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 14.03.2019 года по 26.09.2019 года в размере 172 452 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 450 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 625 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Также просила обязать ООО «Скайград девелопмент» в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести ремонтные работы в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> в квартире студии <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, а именно: в жилой комнате и холле – монтаж гипсовых пазогребневых плит в один слой (вдоль продольной стены, по границе выступающих пилонов), монтаж гипсовых пазогребневых перегородок на кухне в холле, демонтаж оконного блока с балконной дверью, монтаж оконного блока с балконной дверью (без замены), демонтаж входной двери, монтаж входной двери (с заменой); в санузле – расшивка потолочного шва между перегородками и плитой перекрытия, прокладка эластичного материала в шве (велотерм), заделка потолочного шва монтажным клеем (монтажный клей для гипсовых плит), обшивка участков стен влагостойкими ГКЛ на алюминиевом каркасе, заведение рулонной гидроизоляции пола на стены h=200 мм (гидростеклоизол на битум.мастике), монтаж гипсовых пазогребневых перегородок вентблока. Обязать ООО «Скайград девелопмент» в течение 10 рабочих дней со дня окончания ремонтных работ провести повторный обмер квартиры для уточнения фактической площади квартиры.

        Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года постановлено:

«Уточненные исковые требования *** к ООО «Скайград Девелопмент» о возмещении убытков, взыскании неустоек, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, обязании устранить недостатки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу *** излишне оплаченные денежные средства по акту о взаиморасчетах от 21.01.2019 года в размере 22 981, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 года по 26.09.2019 года в размере 1 050, 06 руб.; неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 28.11.2017 г. по 26.09.2019 г. в размере 380 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.03.2019 года по 26.09.2019 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 150 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы 45 450 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать 716 481, 66 (семьсот шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 66 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше указанных судом суммы отказать.

Обязать ООО «Скайград Девелопмент» в течении тридцати дней после вступления настоящего решения в законную силу в квартире-студии <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, секция 4, 2-й этаж, 1-я слева от лифта, произвести работы по устранению дефектов и несоответствий в конструкциях квартиры: в жилой комнате и холле – монтаж гипсовых пазогребневых плит в один слой (вдоль продольной стены, по грани выступающих пилонов) площадью 21,7 кв.м., монтаж гипсовых пазогребневых перегородок на кухне в холле площадью 16,3 кв.м., демонтаж оконного блока с балконной дверью площадью 3,65 кв.м., монтаж оконного блока с балконной дверью (без замены) площадью 3,65 кв.м., демонтаж входной двери площадью 2,10 кв.м., монтаж входной двери (с заменой) площадью 2,10 кв.м.; в санузле – расшивка потолочного шва между перегородками и плитой перекрытия (бумажные, улучшенные) 4,45 погонных метра, прокладка эластичного материала в шве (велотерм) 4,45 погонных метра, заделка потолочного шва монтажным клеем (монтажный клей для гипсовых плит) 4,45 погонных метра, обшивка участков стен влагостойкими ГКЛ на алюминиевом каркасе площадью 12 кв.м., заведение рулонной гидроизоляции пола на стены h=200 мм (гидростеклоизол на битум.мастике) площадью 1,8 кв.м., монтаж гипсовых пазогребневых перегородок вентблока площадью 3,7 кв.м.

Обязать ООО «Скайград Девелопмент» в течении десяти рабочих дней со дня окончания работ по устранению недостатков провести повторный обмер квартиры-студии <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, секция 4, 2-й этаж, 1-я слева от лифта, для уточнения фактической площади.

    Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 040 (десять тысяч сорок) руб.».

    Не согласившись срешением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами, в котороых просилили решение суда отменить, по доводам апелляционных жалоб.

    Истец *** о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим обрзом, в судебное заседание не явилась, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя ***, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент» ***, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ» о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ» в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, а также начисленной неустойкой за период до даты предъявления иска в суд судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и взыскал с ответчика в пользу истца 380 000 руб., при этом исходил из того, что согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта установлен не позднее 27 ноября 2017 года, таким образом, заявленный истцом период с 28.11.2017г. по 26.09.2019г. судебная коллегия признает правомерным.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств: цены объекта долевого строительства, указанной в договоре долевого строительства, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, указанных в представленных суду документах, принятия ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно.

При определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учтены требования разумности и справедливости.

Всем заслуживающим внимания обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для увеличения размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по доводам апелляционной жалобы не имеется, тогда как сами по себе доводы жалобы выражают субъективное несогласие ее подателя с выводами суда первой инстанции и не содержат каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на правильность разрешения возникшего спора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание

доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционых жалобах, судом не допущено.

        Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

           решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент», *** - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи