Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1796/2019 от 19.09.2019

Судья Милушов М.М. дело № 21-1796/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 03 октября 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доронина А.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Доронина А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 6 батальона ИДПС О. Г. А.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> Доронин А. С., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Плещеева С.В. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2019 года постановление и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Доронин А.С. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как маневра перестроения он не совершал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Доронина А.С., суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы Люберецким городским судом Московской области выполнены не были.

Так, соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности Доронина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, городской суд в решении не указал, в чем конкретно выразились допущенные Дорониным А.С. нарушения, то есть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в судебном решении не приведены, а доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в городской суд, а также показания свидетеля Дорониной И.М., в решении суда правовой оценки не получили.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Вместе с тем, в данном деле об административном правонарушении в отношении Доронина А.С. отсутствует оригинал решения командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Плещеева С.В. от <данные изъяты>, законность и обоснованность которого также проверялась городским судом при пересмотре дела.

На имеющемся в материалах дела документе, истребованном из органа административной юрисдикции, имеется штамп «копия верна», из чего следует, что указанный документ не может быть принят как подлинник.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении извещаются лица, участвующие в рассмотрении дела, выясняются причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, а, в случае явки, разъясняются их права и обязанности.

Учитывая, что Харичкину Е.А. административным правонарушением причинен имущественный вред, то согласно ст.25.2 КоАП РФ он является потерпевшим по настоящему делу.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела городским судом Харичкин Е.А. к участию в деле как потерпевший не привлечен, и, соответственно, его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и законные интересы, как участника производства по делу об административном правонарушении, не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела показания Харичкина Е.А., на которые ссылается суд при вынесении решения, не могут быть приняты как доказательство по настоящему делу, поскольку не подписаны должностным лицом их получившим.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили городскому суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело. В связи с чем, решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Доронина А.С. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд,

В связи с отменой решения городского суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Доронина А. С. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова