Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7138/2017 от 06.02.2017

Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 33-7138/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банк «Первомайский» (ПАО) < Ф.И.О. >9 на определение < Ф.И.О. >3 районного суда от 23 ноября 2016 года.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >12,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене в части мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк») к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4 о взыскании кредиторской задолженности.

Обжалуемым определением < Ф.И.О. >3 районного суда от <...> в удовлетворении заявления Банка «Первомайский» (ПАО) об отмене в части мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк») к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4 о взыскании кредиторской задолженности отказано.

В частной жалобе представитель Банк «Первомайский» (ПАО) < Ф.И.О. >9 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неверную оценку доказательств, неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка «Первомайский» (ПАО) < Ф.И.О. >9, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка «Первомайский» (ПАО), суд сослался на то, что < Ф.И.О. >10 является должником перед кредитным учреждением, задолженность не гасит, имущество, на которое можно обратить взыскание не имеет.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

По смыслу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры допускаются для защиты интересов участников процесса, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Nissan Datsun» является предметом залога Банка «Первомайский» (ПАО).

<...> вынесено решение < Ф.И.О. >3 районного суда о взыскании задолженности с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество – указанное транспортное средство, 1991 года выпуска, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >3 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 во исполнение решения указанный автомобиль передан взыскателю Банку «Первомайский» (ПАО) в счет погашения задолженности.

«Nissan Datsun» поставлен на баланс Банка «Первомайский», реализован третьему лицу.

При постановке покупателем на регистрационный учет транспортного средства, выявлен арест, наложенный судьей < Ф.И.О. >3 районного суда в рамках рассмотрения дела о взыскании долга в пользу ОАО «Россельхозбанка».

Принятые судом меры по обеспечению иска ограничивают права залогодержателя по перерегистрации права собственности на транспортное средство.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда о том, транспортное средство не является предметом залога Банка «Первомайский» (ПАО) не соответствует действительности.

При изложенном, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка «Первомайский» (ПАО) об отмене в части мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк») к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4 о взыскании кредиторской задолженности, в связи с чем обжалуемое определение < Ф.И.О. >3 районного суда <...> подлежит отмене, с удовлетворением заявления Банк «Первомайский» (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 144, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Банк «Первомайский» (ПАО) < Ф.И.О. >9 удовлетворить.

Определение < Ф.И.О. >3 районного суда от <...> отменить.

Заявление Банка «Первомайский» (ПАО) об отмене в части мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк») к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4 о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением < Ф.И.О. >3 районного суда Краснодарского края по делу <...> в виде наложения ареста на имущество < Ф.И.О. >1, а именно автомобиль «Nissan Datsun», VIN отсутствует, 1991 года выпуска, модель № двигателя <...>, шасси (рама) <...>

Председательствующий:

Судьи: