Решение по делу № 33-576/2019 от 10.12.2018

Судья первой инстанции: Реммер М.А.                      Дело № 33-576/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Семисветовой Светланы Викторовны к Макаровой Алине Сергеевне о признании права собственности на гараж,

по частной жалобе представителя Семисветовой Светланы Викторовны – Рыбалко Анатолия Васильевича

на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2018 года,

у с т а н о в и л а:

15 августа 2018 года Семисветова С.В. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Макаровой А.С., в котором просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, общей площадью 96 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>-б. К исковому заявлению приложено заявление, в котором истец просит отсрочить уплату государственной пошлины.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Семисветовой С.В. об отсрочке оплаты госпошлины. Исковое заявление Семисветовой С.В. к Макаровой А.С. о признании права собственности на гараж оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков указанных в определении судьи в течение пяти дней с момента получения копии определения.

Не согласившись с указанным определением суда, представителя Семи-световой С.В. – Рыбалко А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с допу-щенными нарушениями норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации в ст. 46 устанавливает право на судебную защиту как общее конституционное право гражданина, характе-ризующееся особой социальной значимостью, стабильностью, неотчужда-емостью и всеобщностью.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2005 года № 244-О конституционное право на судебную защиту, получившее свою нормативную конкретизацию, в том числе в Гражданском процессуальном кодексе РФ, предполагает как саму возможность беспрепятственного обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законода-тельством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно положению пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подпункта 9 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска определяется истцом. Однако в тех случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В этих случаях судья выносит определение, в котором указывает размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, исходя из определенной им стоимости имущества. Одновременно судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставляет заявление без движения и устанавливает срок для уплаты госпошлины.

Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставляя исковое заявление Семисветовой С.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению истцом не приложено доказательств необходимости отсрочки уплаты государственной пошлины.

При этом, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины истец ссылается на то, что у нее отсутствуют сведения о фактической стоимости спорного гаража, ввиду чего она просит отсрочить уплату государственной пошлины до определения стоимости недвижимого иму-щества, а также просит истребовать из Госкомрегистра Республики Крым выписку о спорном объекте недвижимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке в уплате государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, по основанию не уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции должен был определить стоимость спорного объекта недвижимости, исходя из общей площади объекта, его месторасположения, среднерыночной стоимости аналогичных объектов.

Однако, суд, не рассмотрел вопрос о возможности применения п. 9 ч. 1 ст. 330.20 НК РФ, и необоснованно оставил исковое заявление без движения.

Таким образом, определение от 15 августа 2018 года вынесено с нару-шением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

С учетом того, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления суду, по смыслу ст.ст. 133-136 ГПК РФ, необходимо проверить имеются ли основания для оставления его без движения, возвращения либо отказа в принятии, вопрос о принятии искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2018 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи