Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2021 от 29.01.2021

Дело №1-389/2021

УИД: 24RS0032-01-2021-000722-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                            24 мая 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Колосова М.Г., Бурмак Д.С.,

подсудимого Венчикова М.О. и его защитника – адвоката Кирющенко Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 10.02.2021 г.,

при секретаре судебного заседания Сергееве Б.Ю.,

а так же потерпевшей Константиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Венчикова ФИО24, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Венчиков М.О. умышлено, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Венчикова О.А. Преступление совершил в Ленинском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 35 минут до 23 часов 24 минут 16.11.2020 г., более точное время следствием не установлено, Венчиков М.О., находясь у себя дома, в квартире № дома № по улице <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своим отцом ФИО25, с которым у него, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе конфликта у Венчикова М.О. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26, реализуя который, он, в указанном месте и периоде времени, нанес последнему кулаками и ногами, а так же деревянным табуретом и хоккейными клюшками, используемыми в качестве оружия, не менее 31-го удара по голове и множественные удары по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

указанными действиями Венчикова М.О., потерпевшему так же причинены травмы, которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти, в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Венчиков М.О. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал, однако указал на то, что умысла на убийство отца не имел, ссылаясь на самооговор при даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с оказанным на него при задержании оперативным сотрудником ОП№4 МУ МВД России «Красноярское» психологическим давлением, а в последующем соглашаясь с наводящими вопросами следователя и составленными тем протоколами, где было указано, что он (Венчиков) якобы желал наступления смерти отца, тогда как на самом деле, в ходе конфликта, возникшего вечером (время не помнит) 16.11.2020 г. из-за того, что отец запретил матери дать ему денег на такси, отец подошел к нему, чтобы ударить, но он (Венчиков) опередил его и нанес отцу удар кулаком в голову, после чего они стали драться, нанося обоюдно удары руками и ногам по различным частям тела и голове. Он (Венчиков) не помнит, но допускает, что в ходе драки, происходящей в помещении комнаты (зала), он мог взять деревянный табурет (детский) и нанести им несколько ударов по голове и телу отца. В дальнейшем, они с отцом переместились в коридор (прихожую), где отец упал на пол, а он (Венчиков) продолжал бить того по голове и телу руками и ногами, а после, когда вывихнул себе руку и, взятой там же хоккейной клюшкой, которой нанес множественные удары по голове и телу отца, отчего клюшка сломалась. После этого, он взял другую клюшку и продолжил наносить ею удары по голове и груди отца, но тот, лежа на полу, сопротивлялся: пинался, размахивал руками. Он (Венчиков) не желал наступления смерти отца, а бил его только для того, что бы тот «вырубился» - потерял сознание и больше не смог сопротивляться. Поэтому, когда отец, лежа на спине, на полу, перестал размахивать руками и ногами, а просто дышал, он (Венчиков) самостоятельно прекратил свои действия и, уйдя в свою комнату, лег спать. Он был уверен, что отец жив и очнется от побоев, поэтому даже не просил вызвать «скорую». Позже, его разбудили сотрудники полиции, сообщив о смерти отца.

Выслушав объяснения подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшую ФИО27, свидетеля ФИО28 и исследовав её показания, данные в ходе следствия, допросив иных свидетелей обвинения и, изучив материалы уголовного дела, суд считает Венчикова М.О. виновным в совершении вышеописанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств, в их совокупности.

Так, из показаний Венчикова М.О., данных им в качестве подозреваемого 17.11.2020 г., оглашенных, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, следует, что у него с отцом были конфликтные отношения, так как тот, будучи психически нездоровым (шизофреник) злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения оскорблял его, провоцировал на скандалы и драки. 16.11.2020 г., днем, родители (ФИО29 и ФИО30) получили пенсию и купили водку, после чего, в зале они стали распивать спиртное и он (Венчиков) присоединился к ним. Около 21 ч. он решил прогуляться и услышал, как отец говорит, что они живут на его (ФИО31 пенсию по инвалидности, и что ни он, ни ФИО32 ее больше не получат. Услышав это, он (Венчиков) сказал отцу: «Ты эту пенсию заработал убийством своей матери и теперь гордишься этим?». В этот момент ФИО33 встал с дивана. Поняв, что отец собирается бить его, он (Венчиков) решил ударить его первым и нанес прямой удар ФИО34 кулаком в лобную часть головы. От данного удара ФИО35 не падал, сознания не терял. После этого, ФИО36 нанес ему ответный прямой удар кулаком в левую часть лба. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой они наносили друг другу различные удары, (их локализацию и количество не помнит). В ходе драки он взял табурет и начал им наносить удары по голове ФИО37, от которых тот стал «уворачиваться» и они переместились в коридор. Там, он взял одну из находившихся там клюшек (хоккейных) и начал наносить ею удары по голове, по ребрам, по рукам и ногам отца. От полученных ударов ФИО38 упал на спину, а он (Венчиков) продолжил бить того клюшкой по голове и по телу, в связи с тем, что хотел убить ФИО39 и желал его смерти. Он (Венчиков) желал наступления смерти отца, так как, если бы последний остался в живых, то не простил бы его и захотел бы убить. Когда в процессе нанесения ударов у него сломалась клюшка, он взял в руки другую и продолжил наносить удары ФИО40, пока тот не перестал шевелиться. Количество нанесенных клюшкой ударов он не помнит, но точно более 15-ти. После того, как ФИО41 перестал двигаться, он (Венчиков) бросил клюшку и пошел в свою комнату спать. В 22 часа 30 минут его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что Венчиков О.А. мертв, после этого он признался в том, что убил отца (т.1, л.д.178-182); Аналогичные сведения содержатся в протоколах допроса Венчикова М.О. в качестве обвиняемого от 23.11.2020 г. и 16.01.2021 г., согласно которым, он полностью подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 202-208, 216-221).

В судебном заседании Венчиков М.О. частично подтвердил вышеизложенные показания, данные им в ходе следствия, уточнив и дополнив их указанием на то, что, действительно, был зол на отца, хвалившегося получаемой пенсией, которую «заработал», убив свою мать. Это стало причиной ссоры и драки, в ходе которой он, находясь в комнате возле дивана, первым ударил отца кулаком в лоб, а тот нанес такой же ответный удар. После этого они стали драться, нанося другу-другу различные удары, подали, поднимались. Он (Венчиков), доверяет показаниям матери (ФИО42 о том, что он взял в комнате табурет и нанес им несколько ударов Венчикову О.А., лежащему на диване, по голове, после чего, отбросил табурет и стал выходить из комнаты, но отец остановил его и они продолжили драться. Сам он этих событий достоверно не помнит. Помнит, что они в ходе борьбы переместились в коридор, где он наносил удары кулаком, а когда вывихнул руку, взял клюшку и стал бить отца по голове и различным частям тела, пока тот не перестал сопротивляться. Подумав, что отец потерял сознание, так как тот, лежа на полу, дышал, он (Венчиков) бросил клюшку и ушел в свою комнату, где лег спать. В ходе драки и нанося удары клюшкой по голове и телу отца, он (Венчиков) не желал его смерти, а хотел, что бы тот потерял сознание и не оказывал ему сопротивление. В суде, Венчиков М.О. настаивал на том, что не согласен с указанием в протоколах его допросов на то, что он "хотел убить ФИО43 и желал его смерти", такой фразы он (Венчиков) не говорил, но по договоренности со следователем о полном признании вины, утвердительно ответил на этот вопрос. В действительности, он бил отца, чтобы тот прекратил сопротивление - "вырубился", т.е. потерял сознание.

Такие же сведения о причинах конфликта, своих действиях в ходе драки с потерпевшим и направленности умысла при нанесении ударов последнему, Венчиков М.О. подробно сообщал и показывал, в ходе проверки его показаний на месте происшествия, что отражено в соответствующем протоколе от 17.11.2020 г. и видеозаписи данного следственного действия, осмотренной в судебном заседании, согласно которым, Венчиков М.О., находясь в зале квартиры, по адресу: <адрес> описал и показал на манекене механизм нанесения ФИО44 ударов по голове и телу ФИО45 в том числе, с использованием деревянного детского табурета, которым он, держа его за «ножку», нанес «седушкой» один-два удара по голове, потом откинул табурет. Затем, он и отец переместились в коридор (прихожую), где в углу стояли клюшки. Схватив одну из них, он (Венчиков) стал бить клюшкой, уже лежавшего на полу потерпевшего, по голове, по спине, по груди, нанеся более 10 ударов. Бил отца «с психу», так как если бы он (потерпевший) встал, то он бы (Венчиков) получил». На вопрос следователя: «Вы хотели его (отца) убить?», Венчиков М.О. ответил: «Я его хотел просто вырубить и все. Он шевелиться перестал, я развернулся и пошел спать.» (т.1 л.д. 183-196, 197).

    Оценивая изложенные выше показания Венчикова М.О., данные им, как в судебном заседании, так и в ходе следствия, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, в части описания действий (механизма) по нанесению потерпевшему ударов руками, ногами, деревянным табуретом и хоккейными клюшками, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО46, считая, что наступление смерти потерпевшего не охватывалось умыслом подсудимого и к таким последствиям своих действий, он относился неосторожно.

    При этом, суд исходит из того, что показания Венчикова М.О., описывающего происходящие события в ходе конфликта с отцом, последовательны и логичны, содержат подробности, которые могут быть известны только лицу их совершившему и, в части описания своих действий, мотивов и направленности умысла, именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются с показаниями очевидца происшествия – ФИО47., потерпевшей, иных свидетелей обвинения и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью подтверждающими вину Венчикова М.О. в указанном преступлении.

        Так, из показаний потерпевшей ФИО48 усматривается, что отношения между братом (Венчиковым М.О.) и отцом (потерпевшим) были конфликтными только тогда, когда те были в состоянии алкогольного опьянения. Отец, страдающий шизофренией, был очень вспыльчив, резко менял настроение и мог намеренно провоцировать Максима (Венчикова) - оскорблять, избивать его. По этому поводу в полицию они не обращались, так как мать разнимала тех и, Максим уходил в свою комнату. В 2002 году отец убил свою родную мать (бабушку Венчикова М.О.), на ее 70-летний юбилей, но ему назначили психиатрическое лечение и через два года, тот вернулся домой. Брат всегда был зол на отца за бабушку, но никогда не угрожал ему убийством из-за этого. В ходе драк, Венчиков М.О. мог со злости сказать, что убьет отца, но эти угрозы не были реальными, так как брат никогда об этом не думал, напротив, говорил, что не хочет сидеть за отца, т.к. тот, этого не заслуживает.

        О случившемся 16.11.2020 г., она (ФИО49) узнала со слов сына - ФИО50, который по телефону сообщил ей о том, что дед (ФИО51 избит и к нему приехала "скорая", а Венчикова М.О. забирает полиция. Приехав на место, она увидела отца, лежащего на полу в коридоре, в крови, тот был уже мертв. Позже, со слов матери - ФИО52, ей стало известно, что они втроем (она с отцом и братом), в комнате, распивали водку. Максим собрался ехать к девушке на такси, попросил денег у матери, в это время отец начал кричать, что тратят его пенсию. Венчиков М.О. ему ответил, что он свою пенсию получил за счет того, что убил свою мать. После этого началась драка, в зале, а мать испугалась и убежала в кухню, где пыталась вызвать полицию. Мать видела, что Максим схватил клюшку, бил отца клюшкой, но сколько он нанес ударов - не видела.

Из показаний ФИО53, усматривается, что 16.11.2020 г., около 16 ч., он вернулся со школы, в квартире находились дедушка, бабушка и дядя (Венчиков М.О.), они сидели за столом, конфликтов между ними не было. Через некоторое время он ушел погулять, а когда вернулся, то увидел, что дед лежит в коридоре весь в крови, бабушка бегает в панике по квартире, дядя, со слов бабушки, спал. В коридоре на полу и стенах была кровь, на полу валялась сломанная хоккейная клюшка, тоже в крови. Дед лежал ногами вперед к выходу, на спине, крутился, кряхтел, видно было, что ему больно. На руках у него были сломаны пальцы, губа порвана, на лбу или на брови - рассечение. Бабушка сказала, что дед и дядя сидели спокойно, потом между ними началась ссора, которая переросла в драку. Тогда она ушла в кухню, т.к. боялась в нее встревать, вызвала «скорую». Он (ФИО54) помогал врачам «скорой помощи», а затем вышел на улицу встречать реанимационную бригаду.

        Из показаний свидетеля ФИО55, видно, что 16.11.2020 г., она, ее супруг и сын (Венчиков М.О.), с обеда распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Вечером, Венчиков М.О. собрался поехать к подруге и попросил у неё денег на такси, на что потерпевший сказал: «Ты ему мои деньги даешь?». Максим ответил, что это не его деньги, что он их не заработал, а убил свою мать и так «заработал» пенсию. После этого, началась ссора. У мужа была привычка: хватать за грудки и наносить удар головой, но сын это знал и поэтому нанес первым удар - рукой в лицо. Началась "возня" (драка) и она ушла в кухню. Периодически она заходила в комнату. Когда муж и сын упали под окно, она услышала звук разбитого стекла и поняла, что они разбили бутыль и лежали на осколках. Потом они поднялись, упали на диван, где муж лежал на спине, а сын сверху на нем и били друг друга руками и ногами. Она видела, что в момент, когда потерпевший лежал на спине, на диване, а ноги его были на полу, он пинался и не подпускал к себе Максима, тогда последний взял, стоявшую возле телевизора табуретку за «ножку», подошел к ногам мужа и стал наносить ему удары табуретом, целясь в голову, но муж закрывался руками. 3-4 удара табуретом были в область головы ФИО56 После, Максим отбросил табурет и стал уходить, а ФИО57 (потерпевший) встал и начал опять кричать, что денег не получите и т.д. После чего, они (муж и сын) опять схватили друг друга за грудки и пошли в сторону коридора. Там драка продолжилась. Она (ФИО58) слышала, но не видела, как те наносили удары друг другу. Потом все стихло, сын ушел в комнату, а ее позвал ФИО59 Когда она прошла в коридор, то увидела, что муж лежит на полу, в крови, поворачивается, пытается встать. Тогда она увидела сломанную клюшку, которая была в крови, поняла, что сын бил мужа клюшкой.

        Раньше у сына с потерпевшим были конфликты, зачинщиком которых всегда был муж, страдающий шизофренией, поэтому он был вспыльчивым, конфликтным человеком, провоцировал сына на скандалы и драки.

Из показаний свидетеля ФИО60 от 17.11.2020 г. и 25.12.2020 г., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что она, как очевидец происшествия, более подробно описывала действия Венчикова М.О., в частности, в момент, когда те находились в коридоре. Так, из указанных протоколов допроса следует, что Венчиков М.О. начал наносить там удары ФИО61 деревянной клюшкой, но количество и локализацию ударов она пояснить не может, так как в этот момент она была уже в кухне и звонила в полицию и «скорую». В процессе нанесения ударов, Венчиков М.О. сломал клюшку и взял вторую, почти такую же хоккейную клюшку, которой продолжил избивать мужа (т.1, л.д. 133-137, 145-149).

Показания ФИО62 изложенные в протоколе очной ставки с подозреваемым Венчиковым М.О. от 17.11.2020 г., указывают на то, что свидетель согласилась с показаниями Венчикова М.О., но уточнила о том, что как только началась «потасовка», она ушла в кухню и слышала, как Венчиков М.О. и ФИО63 наносят друг другу удары, но какие именно и в каком количестве, пояснить не может, так как этого не видела (т.1, л.д. 141-144).

        В судебном заседании свидетель ФИО64 частично подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, отрицая высказывание Венчиковым М.О. в ходе конфликта, каких-либо угроз в адрес потерпевшего, указывая, что те только матерились. Настаивала на том, что она не видела момента нанесения Венчиковым М.О. ударов клюшками, так как из кухни коридор не просматривается, но догадалась об их применении, уже после драки, когда увидела сломанные клюшки на полу.

Оценивая изложенные выше показания ФИО65, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они были получены на более ранней стадии производства по делу, в связи с чем, содержат более подробную информацию о действиях Венчикова М.О. в момент происшествия и при этом, не содержат существенных противоречий с ее показаниями, данными в суде, а так же с показаниями самого Венчикова М.О., так как тот не отрицает ни применение табурета, ни применение хоккейных клюшек при нанесении ударов потерпевшему. Вместе с тем, свидетель ФИО66 категорически отрицает факт того, что в ходе драки, Венчиков М.О. высказывал угрозу убийством в адрес ФИО67., что так же отрицают потерпевшая и свидетель ФИО68, узнавшие о случившимся со слов ФИО69, отрицает это и подсудимый, в связи с чем, в данной части, суд находит протокол допроса ФИО70 от 17.11.2020 г. не соответствующим действительности, как не нашедший своего объективного подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО71 - фельдшера ПС-2 КГБУЗ «КССМП», следует, что 16.11.2020 г., около 22 ч. 40 мин., она с бригадой скорой медицинской помощи прибыла в квартиру Венчиковых по <адрес>, где на полу в прихожей лежал потерпевший, избитый, в крови. У потерпевшего была открытая черепно-мозговая травма (перелом черепа), множественные раны головы, ушибы, переломы ребер, переломы пальцев на руках. Потерпевший пытался встать, был в возбуждении, видимого опьянения у него не было видно, но сознание было у него спутанное, на вопросы ответить не мог, информации никакой не сообщил. Члены семьи сказали, что потерпевший избит. В течение четырех-пяти минут, она осмотрела потерпевшего, сделала ему кардиограмму, измерила давление, после чего у него остановилось сердце. В 22 часа 54 минуты, она проводила сердечно-легочную реанимацию, в 22 часа 58 минут, потерпевший перестал подавать признаки жизни, дыхание отсутствовало (была зафиксирована клиническая смерть), после чего, прибыл второй экипаж (реанимационная бригада), который так же проводил реанимационные действия, а потом зафиксировал биологическую смерть.

Виновность Венчикова М.О. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей обвинения, подтверждается заключениями экспертиз, другими исследованными судом доказательствами.

Так, обстоятельства совершенного преступления подтверждены сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 17.11.2020 г., согласно которому объектом осмотра является двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес>. При входе в квартиру, в коридоре, на полу, обнаружен труп ФИО72., одежда которого испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. При наружном осмотре трупа ФИО73 на волосистой части его головы, на лице, на предплечье, на кистях и на передней брюшной стенке, на левой нижней конечности в области колена - обнаружено обильное количество вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также в области волосистой части головы потерпевшего, затылочно-теменных и лобных частях, имеются множественные раны без какой-либо четкой ориентации, на данных ранах отмечается припухлость мягких тканей. Также имеются различные телесные повреждения на задней поверхности и на грудной клетке потерпевшего, в виде ссадин, синяков и иных увечий.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты:

- вещи с трупа ФИО74. - шорты, футболка, носки, трусы, испачканные веществом бурого цвета, похожего на кровь;

- 4 фрагмента хоккейных клюшек, фрагмент полимерного материала, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь с поверхности правой стены в коридоре, из зала с пола;

- вещи Венчикова М.О., в которые тот был одет в момент причинения ФИО76 телесных повреждений: кроссовки, футболка, брюки;

- вырез ткани пододеяльника со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- табуретка деревянная со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- отпечаток пальца руки, снятый с бутылки из-под водки (т. 1 л.д. 15-41);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от 20.11.2020 г. В ходе осмотра, на вещах с трупа ФИО77 (шорты, футболка, носки, трусы), вещах Венчикова М.О. (кроссовки, футболка, брюки), фрагментах хоккейных клюшек, деревянном табурете - обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь.

Указанные предметы и объекты, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 29-35; 36-37);

Иными документами по делу признаны:

- копия карты вызова скорой медицинской помощи №1520 от 16.11.2020 г., с информацией о том, что 16.11.2020 г., в 22 часа 22 минуты, поступил вызов по адресу: <адрес> для оказания помощи ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В анамнезе указано, что избит сыном в 21 час. Выставлен предварительный диагноз: <адрес> (т. 1 л.д. 79);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи №1558 от 16.11.2020 г., согласно которой, 16.11.2020 г., в 22 часа 47 минут, поступил вызов по адресу: <адрес> для оказания помощи ФИО79., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В анамнезе указано, что 16.11.2020 г., в 21 час 00 минут, избит сыном, удары по голове хоккейной клюшкой. Выставлен предварительный диагноз: <адрес>

Характер, локализация и количество телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №6689 от 25.12.2020 г., из которого следует, что причиной смерти ФИО80 явилась <данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой.

Смерть ФИО81 наступила в пределах 2-6 часов, к моменту осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови – 1,8 промилле, в моче – 1,7 промилле, соответствует средней степени алкогольного опьянения, в стадии всасывания, при соответствующей клинической картине, следовательно, незадолго до наступления смерти потерпевший употреблял алкоголь. В биологическом материале трупа обнаружен феноборбитал в крови 1 мл/кг, что может свидетельствовать об употреблении его незадолго до смерти (т.1 л.д. 45-63).

    Согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №18 от 15.01.2021 г., на препаратах кожи трупа ФИО82 с теменной области слева и с правой затылочной области, две однотипные ушибленные раны, возникшие от контактов с тупым твердым предметом, имеющим в контактирующей части невыраженное ребро длиной не менее 4 см. Ушибленные раны на представленных препаратах кожи трупа ФИО83. с теменной области слева и с правой затылочной области, могли быть причинены табуретом и представленными клюшками (за исключением фрагмента №1 (верхняя часть деревянной клюшки)), изъятыми в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 91-97), что указывает на достоверность показаний подсудимого о нанесении им ударов потерпевшему, предметами (табуретом и клюшками), изъятыми в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 10980 от 19.11.2020 г., у Венчикова М.О. обнаружены кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти: в области пястно-фалангового сустава 3-го пальца, с захватом основной фаланги (1), в области среднего межфалангового сустава 3-го пальца (1), в области основной фаланги 4-го пальца (1); кровоподтеки (3) и ссадина (1) в области правого локтевого сустава; ссадины на лобной области слева (2), которые, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от 4-х и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы к правой кисти, лобной области слева, области правого локтевого сустава, давностью 2-3 суток ко времени проведения экспертизы (т. 2 л.д. 4-6), что подтверждает доводы подсудимого об обоюдной драке с потерпевшим и активным сопротивлением последнего.

Из заключения судебно-биологической экспертизы №1693 от 16.12.2020 г., следует, что кровь потерпевшего ФИО84 относится к 0??, Нр 2-2 группе. На представленных для исследования фрагментах хоккейных клюшек черного цвета, деревянном табурете, обнаружена кровь человека указанной группы, что не исключает происхождение этих следов от потерпевшего ФИО85т. 2 л.д. 43-51).

Из заключения судебно-биологической экспертизы №1694 от 17.12.2020 г., следует, что кровь потерпевшего ФИО86относится к 0??, Нр 2-2 группе. На представленных для исследования смыве вещества бурого цвета с пола у правой стороны головы трупа, смыве вещества бурого цвета, взятого с поверхности правой стены в коридоре, смыве вещества бурого цвета, взятого с поверхности пола в центральной части зала - обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлена 0??, Нр 2-2 группа, что не исключает происхождение этих следов от потерпевшего ФИО87 (т. 2 л.д. 79-86).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы №1695 от 17.12.2020 г., на представленных для исследования фрагменте полимерного материала с наслоением вещества бурого цвета, вырезе ткани с пододеяльника, лежащего на диване в зале - обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлена 0??, Нр 2-2 группа, что не исключает происхождение этих следов от потерпевшего ФИО88 (т. 2 л.д. 56-62).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № 1696 от 07.12.2020 г., на футболке, брюках и кроссовках, принадлежащих обвиняемому ФИО89, найдена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО90 (т. 2 л.д. 67-74).

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы №31 от 12.01.2021 г., на отрезке светлой дактилопленки, изъятого с места происшествия, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который был оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого Венчикова М.О. (т. 2 л.д. 102-109).

Оценивая все, приведенные выше экспертные исследования, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, на основании постановления следователя, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы ясны и обоснованы, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Мотивация и осознанность действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО91, подтверждены заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 5902/с от 23.12.2020 г., согласно которому Венчиков М.О., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. Он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отмеченные у него отдельные неустойчивые черты характера, а также психологические особенности выражены не столь значительно, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не препятствуют назначению ему наказания. Во время деяния, в котором он обвиняется, Венчиков М.О. находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствует приём им алкоголя. При этом, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Венчиков М.О. наркоманией не страдает. У Венчикова М.О. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: внешнеобвиняющий стиль реагирования, эмоциональная огрубленность, эгоцентризм, неустойчивость мотивационной направленности, эмоциональная неустойчивость, ослабление контроля над влечениями и побуждениями в сочетании с властью физиологических влечений, равнодушие к будущему при желании получить массу удовольствия в настоящем, упрямство и своеволие, уязвимое самолюбие, обидчивость, субъективизм и категоричность в оценке людей и событий, избирательность в межличностных контактах близкого круга, пренебрежение условностями, склонность к непосредственной реализации возникающих импульсов и риску, вспыльчивость, возбудимость, агрессивные тенденции в эмоционально напряженных ситуациях. А также неравномерность уровня проведения мыслительных операций, эпизоды актуализации латентных признаков, снижение мнестических функций, легкие колебания концентрации внимания. Выявленные у Венчикова М.О. индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. Во время совершения инкриминируемого деяния Венчиков М.О. находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванном простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим. Данное эмоциональное состояние, не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует достаточная полнота охвата и точность воспроизведения обстоятельств содеянного, активность и инициативность подэкспертного при взаимодействии с потерпевшим, отсутствие аффектогенной ситуации, сохранность произвольности и целенаправленности поведения, отсутствие признаков специфической постаффективной стадии (т. 2 л.д. 11-16).

Анализируя в целом приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства, которые последовательны, подробны и согласуются между собой, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения являются достоверными.

В том числе, оценивая показания подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в виде психологического давления в момент задержания со стороны оперативного сотрудника ФИО92 и искажении его (Венчикова) показаний следователем ФИО93 а так же искажения показаний свидетеля ФИО94 следователем ФИО95 - в отношении указанных должностных лиц проводилась доследственная проверка, в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой доводы Венчикова М.О. не подтвердились, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2021 г. В действиях следователей ГСУ СК России ФИО96 и ФИО97, сотрудника ОП№4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО98, не установлено признаков составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ, с чем суд соглашается, учитывая, что те же сведения и обстоятельства, как составления протокола явки с повинной Венчикова М.О., сразу после задержания, так и его допроса, а так же допроса свидетеля ФИО99 были установлены и в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого, представленный стороной обвинения протокол явки с повинной Венчикова М.О. от 17.11.2020 г., согласно которому он, 16.11.2020 г., в вечернее время, около 21 часа, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с отцом ФИО100 переросшей в драку, нанес последнему множество ударов руками, а также хоккейной клюшкой по голове и различным частям тела. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 166), исходя из следующего.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола явки с повинной Венчикова М.О., были соблюдены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, Венчикову М.О. были в установленном законом порядке разъяснены его права, он добровольно участвовал в его составлении, а указанные им в протоколе сведения, имели для следствия важную информативность и были подтверждены, в дальнейшем в ходе следствия и в суде, в связи с чем, суд признает протокол явки с повинной Венчикова М.О. от 17.11.2020 г. - допустимым доказательством.

Вопреки доводам защиты, суд считает допустимым и достоверным доказательством протокол проверки показаний подозреваемого Венчикова М.О. на месте от 17.11.2020 г., согласно которому Венчиков М.О., в присутствии защитника, показал в квартире, по адресу: <адрес>, место совершения преступления, механизм нанесения ударов ФИО101. и описал обстоятельства произошедшего 16.11.2020 г. (т.1 л.д.183-196, 197), так как не усматривает нарушений требований закона при проведении данного следственного действия. Согласно ст.58, ст.194 УПК РФ, участвующий в ходе проверке показаний на месте специалист, вправе задавать вопросы лицу, показания которого проверяются. Суд считает, что протокол проверки показаний Венчикова М.О. на месте происшествия от 17.11.2020 г., составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, поскольку Венчиков М.О. в судебном заседании, подтвердил достоверность данных им тогда пояснений, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, принимая во внимание, что они согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств, поэтому суд признает данный протокол допустимыми доказательствами по делу.

Суд так же отвергает доводы защиты о признании протокола допроса свидетеля ФИО102 от 17.11.2020 г. недопустимым доказательством, как полученного с нарушением требований УПК РФ – лицом (следователем ФИО103 не принимавшим к своему производству уголовное дело, возбужденное по факту смерти ФИО104, поскольку постановлением от 17.11.2020 г. руководителя следственного органа создана следственная группа для расследования данного уголовного дела, в состав которой, включен следователь СО по Ленинскому району г. Красноярска ФИО105 что позволяло последнему проводить следственные действия наряду со следователем ФИО106

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым, в вечернее время 16.11.2020 г., между Венчиковым М.О. и его отцом – ФИО107 на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Венчиков М.О., реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО108 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления его смерти, нанес потерпевшему множественные удары руками в область головы и тела, а так же со значительной силой нанес множественные удары, взятыми на месте происшествия деревянными табуретом и хоккейными клюшками, используемыми им в качестве оружия, по голове и по различным частя тела, причинив тому тяжкий вред здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой ФИО109 скончался на месте происшествия. Смерть Венчикова О.А., наступившая от ЗЧТМ, состоит в прямой причинно-следственной связи с указанными действиями подсудимого.

Характер примененного насилия, путем нанесения множественных (не менее 31-го) ударов в жизненно-важную область - голову потерпевшего, конкретные обстоятельства совершения данного преступления, свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО110 Отношение к смерти потерпевшего у подсудимого выразилось в форме неосторожности, так как причинение смерти не охватывалось его умыслом.

Вместе с тем, вышеописанные действия Венчикова М.О. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд находит данную квалификацию необоснованной, в связи со следующим.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, путем нанесения множественных ударов кулаком, а также многочисленных ударов деревянными табуретом и клюшкой в область головы и грудной клетки, т.е. в жизненно важные органы, может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод.

По смыслу закона, имеющиеся в деле доказательства подлежат исследованию и оценке не только в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, но и с точки зрения их достаточности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Наличие возможности предвидения наступления смерти, устанавливается применительно к конкретному лицу, с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, конкретной объективной ситуации и так далее.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Венчиков М.О. фактически, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что не имел умысла на убийство потерпевшего. Поводом его противоправных действий, послужила ссора с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений, переросшая в драку, а причиной случившегося, явилось его желание в ходе борьбы, прекратить действия потерпевшего, оказывавшего ему активное сопротивление. Характер действий Венчикова М.О., локализация нанесенных им ударов по различным частям тела, а также время, через которое наступила смерть ФИО111, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.

Так, судом установлено, что Венчиков М.О. в ходе начавшегося конфликта с отцом, не подыскивал специально орудие, которым можно наверняка убить человека, хотя имел такую возможность, а взял сначала, находящийся рядом с ним в комнате детский деревянный табурет и, нанеся им несколько ударов по голове потерпевшего, отбросил его, самостоятельно прекратив свои действия, намереваясь выйти из квартиры, но потерпевший сам продолжил конфликт, в ходе которого они перешли в прихожую. Там, Венчиков М.О., с целью пресечения действий потерпевшего, взял хоккейные клюшки и сначала одной, потом другой клюшкой, стал наносить хаотичные, множественные удары, как в область головы, так и по различным частям тела Венчикова О.А., добиваясь того, чтобы потерпевший потерял сознание и перестал сопротивляться и, как только, потерпевший перестал активно оказывать сопротивление, Венчиков М.О. прекратил свои действия, при этом, он не пытался проверить, жив ли потерпевший, так как был в этом уверен, поскольку тот дышал, двигался, после чего ушел в свою комнату спать.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Венчикова М.О. на убийство потерпевшего, суд, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ. Суд считает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния установлены и его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО112 с применением предмета, используемого в качестве оружия - доказана, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по части 4 статьи 111 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого Венчикова А.Е. в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивал правильно, активно защищался и, с учетом изложенных выше выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в силу ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Венчиков М.О. не имеет судимости, поскольку таковая в установленном законом порядке погашена, до совершения преступления, проживал по месту регистрации в квартире с родителями, своей семьи не имел, положительно характеризовался родственниками и соседями по месту жительства, работал плотником в ООО «Дом», положительно характеризовался работодателем, не состоит на учетах в Красноярских наркологическом и психоневрологическом диспансерах (т.3 л.д.130-132).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Венчиков М.О., суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально, 17.11.2020 г., он дал по делу подробные показания, достоверно описав картину произошедших событий преступления, в последующем подтвердил их при проверке показаний на месте происшествия. Кроме того, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты> и его удовлетворительные бытовую и служебную характеристики.

Суд не находит объективных доказательств, для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как судом установлено, что мотивом для совершения преступления, явилась обоюдная ссора между подсудимым и потерпевшим, в ходе совместного распития спиртных напитков.

Установив фактические обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу, что противоправные действия Венчикова М.О. в момент происшествия были обусловлены, в том числе и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, так как это не позволило ему адекватно отреагировать на поведение потерпевшего и он, причинил тому тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления Венчиковым М.О. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимого, отсутствие иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, а также принципом индивидуализации наказаний, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить Венчикову М.О. за совершение особо тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы.Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд считает, что оснований для применения при назначении срока наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, а так же положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку наличествуют отягчающие наказание обстоятельство. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания Венчикову М.О. с применением ст.64 УК РФ. Суд так же не усматривает каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения Венчикову М.О. наказания с применением 73 УК РФ. Разрешая вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает невозможным применение к нему данной нормы.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Венчикову М.О. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Суд не считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, назначать Венчикову М.О. отбытие части наказания в тюрьме.

В связи с осуждением Венчикова М.О. к реальному лишению свободы, принимая во внимание отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, Венчиков М.О. фактически был задержан 17 ноября 2020 года, в 00 час. 15 минут. Мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому Венчикову М.О. была избрана 18.11.2020 года. Срок содержания под стражей Венчикову М.О. в ходе следствия продлевался судом, всего до 4-х месяцев, т.е. по 16.03.2021 г. включительно. Постановлением суда от 10.02.2021 г., срок содержания под стражей Венчикову М.О. продлен на четыре месяца, т.е. по 29 мая 2021 г. включительно.

При таких обстоятельствах, в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым время содержания Венчикова М.О. под стражей с 17.11.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По правилам ст.81-82 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Венчикова ФИО113, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком СЕМЬ лет, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого наказания время содержания Венчикова М.О. под стражей с 17.11.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Венчикова М.О., в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать в ФКУ СИЗО №6 (№1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства:

- кроссовки красного цвета «Adidas», брюки черного цвета «Reebok», футболка «Adidas», принадлежащие подсудимому Венчикову М.О., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю вернуть последнему, как законному владельцу;

- футболка, шорты, носки, трусы, принадлежавшие потерпевшему Венчикову О.А.; 4 фрагмента хоккейных клюшек; деревянный табурет; отпечаток пальца руки на СДП; смывы вещества бурого цвета с поверхностей пола, стен с места происшествия; вырез ткани пододеяльника; вырез фрагмента полимерного материала с коридора, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Председательствующий:                                                                          О.В. Присяжнюк