Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34964/2021 от 25.11.2021

50RS0023-01-2020-000307-71

Судья Нетесова Е.В.                        Дело № 33-34964/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе председательствующего                   Красновой Н.В.,

судей                                                     Романенко Л.Л., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании22 декабря 2021 г.гражданское по иску Лобанова А. А. к Лобанову А. А.овичу о признании утратившим право пользования жилым помещениемпо апелляционной жалобе Лобанова А.А. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Лобанова А.А. (ответчика) по доверенности Троценко Е.В., представителя Лобанова А.А. (истца) по доверенности Батовой М.А., заключение помощника Московского областного прокурора Териной Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобанов Александр.А. обратился в суд с иском к Лобанову Алексею А. и просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением(часть дома) – квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> В обоснование иска он ссылался на то, что 04.02.2003 г. между ним и МУП «Производственное объединение ЖКХ» был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, состоящее из трех комнат в виде отдельной квартиры в долме по указанному адресу. Согласно договору его состав семьи – он, супруга и ответчик – сын Лобанов Алексей А. Фактически они зарегистрированы и проживают в этой квартире с августа 1990 г., при этом ответчик после возвращения из рядов Вооруженных сил в 2000 году вновь стал проживать в указанном жилом помещении.

Однако затем он добровольно выехал из спорной квартиры, забрав с собой все свои личные вещи и другое принадлежащее ему имущество, и стал проживать самостоятельно в других местах, хотя остался быть зарегистрированным в спорной квартире.

Все время до момента подачи иска в суд он, истец, полностью оплачивал коммунальные платежи за двух человек. Каких-либо средств, в том числе, и расходов по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения он от ответчика не получал, и в тоже время ответчик не требовал от наймодателя и от него, истца,отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в указанных расходах.

Кроме того, до настоящего времени он не может по вышеуказанной причине произвести приватизацию спорного жилого помещения, так как ответчик скрывается от кредиторов и не желает участвовать по этой же причине в приватизации, потому что не хочет нести бремя материальной ответственности своим имуществом перед ними.

Свое решение выехать из спорной квартиры ответчик принимал добровольно, а его отсутствие и проживание в иных местах носит длительный (более 15 лет) характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никогда не чинилось.

В судебном заседании истец Лобанов Александр А. и его представитель

поддержали заявленный иск.

Ответчик Лобанов Алексей А. в судебное заседание не явился, суд по месту его регистрации направлялись судебные повестки, которые не были вручены ответчику и возвращены в суд.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании пункта 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно пункта 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по указанному выше адресу, нанимателем которой является истец Лобанов Александр А. В качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма спорной квартиры от 04.02.2003 г. указан его сын Лобанов А. А., <данные изъяты> года рождения.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно истец и ответчик, оба – с 1990 года.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчик на протяжении последних пятнадцати лет после 2005 г. в спорной квартире фактически не проживает, выехав из нее добровольно, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. При этом, по мнению суда, препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца ответчику не чинилось, в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о вселении либо об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой ответчик не обращался. Указанные обстоятельства суд нашел полностью подтвержденными пояснениями истца, показаниями свидетелей Кузина В.В., Кузиной Т.И., Ратниковой М.А. и исследованными в судебном заседании материалами дела.

В этой связи суд пришел к выводу, что спорная квартира не является постоянным местом жительства ответчика, следовательно, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, попыток вселиться и проживать в спорной квартире не предпринимал, в связи с чем он утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а обстоятельства, которые суд счел установленными – не доказаны.

Так, согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, пояснения сторон являются одним из доказательств по делу. Вместе с тем, если другая сторона изложенные обстоятельства не признает, то сторона, заявившая об этих обстоятельствах, обязана представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение сказанному ею.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение своим требованиям истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства пояснения истца в части длительного не проживания ответчика в квартире не подтверждают. Напротив, из представленных доказательств усматривается, что ответчик Лобанов Алексей А. зарегистрирован в квартире по месту жительства, и он указан в договоре социального найма в качестве члена семьи ответственного нанимателя. В свою очередь, представленная выписка из лицевого счета подтверждает отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Не подтвердили исковые требования и допрошенные свидетели. Так, свидетель Кузин В.В. лишь пояснил (без указания дат, периода времени), что ответчик уехал с матерью в г. Москву после того, как истец расторг брак с матерью ответчика. При этом он ничего не смог пояснить, были ли конфликты у истца и ответчика, пытался ли ответчик вселиться в спорную квартиру, были ли препятствия со стороны истца во вселении ответчика. Напротив, свидетель пояснил, что он не интересовался у истца, где живет его сын (ответчик), а о том, что ответчик давно в спорной квартире не проживает, ему известно со слов самого истца (л.д. 50 и оборот).

Свидетель Свидетель №2 заявила суду, что ответчик не проживает в квартире лет 20. Вместе с тем на вопросы суда она пояснила, что не располагает информацией, имел ли место конфликт при выезде бывшей супруги истца из спорной квартиры, пытался ли ответчик в спорную квартиру вселиться, и препятствовал ли этому вселению истец (л.д. 51).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ответчик выехал из спорной квартиры, когда учился в 7 классе, что не может соответствовать действительности, поскольку сам истец утверждал, что ответчик проживал в спорной квартире даже после службы в армии, т.е. после 2003 года. Также этот свидетель пояснила, что никакие обстоятельства выезда ответчик из квартиры ей не известны, равно как и не знает она, кто и как оплачивает квартплату и коммунальные услуги,

При указанных обстоятельствах является очевидным, что суд первой инстанции не располагал бесспорными и надлежащими доказательствами, которые бы с очевидностью подтвердили основания иска, а, следовательно, судом не были установлены все имеющиеся для дела обстоятельства, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку ответчик не имел возможности принимать участие в судебном разбирательстве, поскольку в период рассмотрения настоящего дела судом он в спорной квартире не проживал, судебная коллегия удовлетворила его ходатайство и в целях надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы приобщила к материалам дела представленные ответчиком доказательства и допросила по его ходатайству свидетелей.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что он является инвалидом 3-й группы, получает пенсию по инвалидности, меры социальной поддержки получает именно по адресу спорной квартиры. В его медицинской амбулаторной карте также указан адрес спорной квартиры. Ответчиком представлена справка из психиатрической больницы № 12, согласно которой он периодически с 2015 года поступал на стационарное лечение, и значился как зарегистрированный по адресу г.о. Лотошино, <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН другого жилья на праве собственности у ответчика не имеется.

Кроме того, ответчик интересовался состоянием лицевого счета, в связи с чем получал в 2012 г. справку об отсутствии задолженности, а в мае 2019 г. получал выписку из домовой книги, согласно которой он зарегистрирован в спорной квартире как по месту жительства.

Допрошенные в заседании судебной коллегии свидетели подтвердили доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что у него с истцом сложились конфликтные отношения, в результате чего он покинул спорную квартиру вынужденно, истец ему постоянно препятствует вселиться в квартиру и проживать в ней.

Несмотря на то, что двое из допрошенных свидетелей приходятся ответчику родной сестрой и матерью, судебная коллегия принимает их показания в качестве допустимых доказательств, так как, во-первых, своего личного интереса к спорной квартире они не имеют; во-вторых, они согласились давать показания и были предупреждены об уголовной ответственности.

Свидетель Пелипенко В.С. (муж сестры ответчика) также не имеет личного интереса в использовании спорной квартиры, при этом лично присутствовал при встречах истца и ответчика.

Так, свидетели поясняли, что после возвращения истца из армии между ним и истцом (его отцом) были конфликты, поскольку истец вначале обещал выехать из спорной квартиры, но затем отказался. Подтвердили они и договоренность о том, что истец сам будет оплачивать квартиру, пока он в ней проживает.

Свидетели Пелипенко А.А. и Пелипенко В.С. лично неоднократно приезжали в спорную квартиру с целью вселить туда ответчика, но каждый раз истец устраивал скандал и выгонял их. Поскольку ответчик страдает психическим заболеванием, они (свидетели) старались не допустить драки и увозили ответчика.

Еще поясняли, что у ответчика нет ключей от спорной квартиры, но в любом случае в дом зайти невозможно, так как истец завел большую собаку.

Также все свидетели подтвердили агрессивный характер истца, который ответчик угрожал ружьем, а ранее избивал свидетеля Потапову Т.В. (мать ответчика). При этом в предыдущем судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании доказательств о привлечении истца к уголовной ответственности, однако представитель истца указанный факт признала, пояснив, что уголовное дело было прекращено в связи с примирением.

Давая правовую оценку всем доказательствам в их совокупности, судебная коллегия полагает, что по делу нельзя считать установленным добровольный отказ ответчика от своего права на спорное жилое помещение, а его не проживание в спорном жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений с истцом и чинимыми истцом препятствиями в пользовании ответчиком жилой площадью. При этом сам по себе факт отсутствия с его стороны оплаты за жилье и ЖКУ не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не лишен был права в судебном порядке взыскивать денежные средства, внесенные им за ответчика.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, с учетом всего установленного, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Лобанову А. А. в удовлетворении иска к Лобанову А. А.овичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи