Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2017 ~ М-28/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2017 года                                                               г. Кемь, РК

            Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевич Н.Ю. к Кельт М.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бугаевич Н.Ю. обратилась в Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к Кельту М.А. по тем основаниям, что 11 ноября 2017 года, в 20 ч. 50 мин. на 1-м километре автодороги Кемь-Рабочеостровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ответчика <данные изъяты>. В результате чего принадлежащий ей автомобиль был поврежден, ей и ее ребенку были причинены телесные повреждения, что повлекло физическую боль и нравственные страдания. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 158121 руб. Расследованием установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кельт М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба 158121 руб., расходы на производство экспертизы - 2700 руб., моральный и физический ущерб в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

            Определением суда от 08 февраля 2017 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

              В судебном заседании истец Бугаевич Н.Ю. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в свою пользу 35000 руб., а в пользу сына Н. – 15000 руб. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в результате аварии у сына была повреждена нижняя губа, зуб и он до сих пор боится садиться в автомобиль, а у нее были ушибы обоих коленей, ушибы обеих рук и ссадины на лице. На больничном была в течение месяца, лечение проходила амбулаторно в Кемской ЦРБ, до сих пор остались шрамы на ногах. Неосновательного обогащения быть не может, так как им пришлось купить новую автомашину.

    Несовершеннолетний истец Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что после ДТП он обращался в больницу, лечился, губа болела и заживала около 2-х недель.

           Ответчик Кельт М.А. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, исковые требования признал частично. Согласен выплатить в счет компенсации морального вреда Бугаевич Н.Ю. 3500 руб., ее сыну – 1500 руб. и возместить материальный ущерб на сумму 62200 руб.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Никитин А.С. поддержал позицию истца и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает ее стоимость на момент ДТП, поэтому взыскание требуемой истцом суммы будет неосновательным обогащением истца.

Третье лицо Бугаевич Г.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что все запасные части автомашины, которые остались целыми после ДТП, они уже продали.

           Представитель 3-его лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

           Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

            Суд, заслушав истцов, ответчика и его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, удовлетворяет заявленные требования частично.

            Судом установлено, что 11 января 2017 года в 20 час. 50 мин. в г. Кемь, на автодороге Кемь – Рабочеостровск, 1 км, ответчик Кельт М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу Бугаевич Н.Ю., за рулем которого находился Бугаевич Г.Г.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу и ее сыну Н. причинены телесные повреждения.

            Вина ответчика Кельта М.А. в совершении ДТП не отрицается ответчиком и подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017 года серии 10 КР № 005325, схемой дорожно – транспортного происшествия от 11.01.2017 года, объяснениями владельцев автомобилей <данные изъяты> (Бугаевич Н.Ю.) и <данные изъяты> (Кельта М.А.), водителя автомобиля ВАЗ 21150 Бугаевич Г.Г. и несовершеннолетнего Н., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кельта М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1500 рублей.

            На основании Заключения № 279-06 от 26 января 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № произведенного по заказу истца Бугаевич Н.Ю. ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 158121 рубль, с учетом износа – 135840 рублей.

Согласно заключению экспертизы № 03-04-2-С от 03 мая 2017 года, произведенной по ходатайству ответчика и его представителя на основании определения Кемского городского суда о назначении судебной оценочной экспертизы транспортного средства, ИП Малаховым С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 134389 рублей; без учета износа: 159656 рублей; рыночная (действительная) стоимость автомашины истца на момент совершения ДТП (11.01.2017 г.) составляет 78000 рублей; стоимость годных остатков автомашины истца после ДТП составляет 15800 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку назначенная судом экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, а представленной истцом заключение ссылок на указанную Единую методику не содержит.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту – ИП Малахову С.Н. разъяснялись права и обязанности, установленные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

      В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

             Поскольку установленная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, в соответствии заключением оценочной экспертизы ИП Малахова С.Н. № 03-04-2-С от 03.05.2017 г., без учета износа равная 159656 руб., превышает рыночную стоимость автомашины истца на момент совершения ДТП равную 78000 руб., то полученные повреждения автомашины истца следует расценивать, как полную гибель имущества.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец не намерен произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, продав неповрежденные его части, что в соответствии с приведенными нормами в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, суд считает, что в данном случае реальный ущерб следует исчислять из рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП с учетом годных остатков, поскольку взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта, которая превышает стоимость автомобиля, приведет к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба частично и взыскивает с ответчика в пользу истца: 78000 руб. (стоимость автомашины на момент ДТП) – 15800 руб. (стоимость годных остатков) = 62200 рублей.

                     Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                     В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

             В судебном заседании установлено, что истец и ее сын Н. в результате ДТП получили телесные повреждения: Бугаевич Н.Ю. - ушиб правого коленного сустава, а Н. - ушибленную рану нижней губы, вследствие чего проходили амбулаторное лечение у врача – хирурга в ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница»: Бугаевич Н.Ю. с 12 по 27 января 2017 года, а Н. с 12 по 19 января 2017 года, что подтверждается амбулаторными картами истца Бугаевич Н.Ю. и ее сына Н., а также медицинскими документами отделения скорой медицинской помощи Кемской ЦРБ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150,151, 1099-1101 ГК РФ, положениями пунктов 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда частично и взыскивает с ответчика Кельта М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Н. - 3000 рублей, учитывая при этом характер телесных повреждений, причиненных истцу и ее сыну, возраст несовершеннолетнего, длительность лечения истцов, степень их физических и нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости.

            Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП Малахову С.Н., а обязанность по её оплате возложена на Кельта М.А.

10.05.2017 года экспертное заключение поступило в Кемский городской суд Республики Карелия, обязанность по его оплате не исполнена. Стоимость проведенной экспертизы в соответствии со счетом на ее оплату № 30 от 05.04.2017 года, составляет 4500 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в пользу ИП Малахова С.Н. подлежат взысканию с ответчика Кельта М.А. в сумме: 62200 руб. : 158121 руб. х 4500 руб. = 1770,16 рублей, а с истца Бугаевич Н.Ю. в сумме: 4500 руб. – 1770,16 руб. = 2729,84 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом Бугаевич Н.Ю. была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанной сумме.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на производство оценочной экспертизы в сумме 2700 рублей в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, так как представленное истцом суду заключение не учитывалось судом при принятии решения, так как было произведено в нарушение действующего законодательства без применения вышеназванной Единой методики расчетов.

Истцу судом при принятии искового заявления к производству в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере: с суммы удовлетворенных требований имущественного характера – 800 руб. + 3% от (62200 руб. – 20000 руб.) = 2066 руб. и с требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего истца – 300 руб., а всего: 2066 руб. + 300 руб. = 2366 руб.

           Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бугаевич Н.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кельт М.А. в пользу Бугаевич Н.Ю.: в счет возмещения имущественного ущерба 62200 (шестьдесят две тысячи двести) рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с Кельт М.А. в пользу несовершеннолетнего Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бугаевич Н.Ю. – отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. (ИНН 100110322652, сч. № в Санкт – Петербургском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», г. Санкт – Петербург) стоимость судебной оценочной экспертизы транспортного средства № 03-04-2-С от 03.05.2017 г. в сумме: 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 16 коп. – с Кельт М.А. и 2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 84 коп. – с Бугаевич Н.Ю..

Взыскать с Кельт М.А. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 2366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

           Председательствующий:                                         В.С.Гордевич

           Решение в окончательном виде изготовлено 19 мая 2017 года.