Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2014 от 24.04.2014

Дело №1-113/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «26» мая 2014 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Новиковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Маркарян Д.В.,

защитника – адвоката Кима В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муравьева Д.В., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Д.В. совершил: четыре кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из которых две кражи с незаконным проникновением в помещение, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Муравьев Д.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к нежилому зданию, предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенному по адресу <адрес>, через незапертую дверь, незаконно проник вовнутрь, откуда тайно похитил, принадлежащие З.С.А. два газовых котла марки <данные изъяты>, по цене 44000 рублей за штуку, причинив потерпевшему З.С.А.значительный материальный ущерб на общую сумму 88000 рублей. После чего, он (Муравьев Д.В.) с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же (Муравьев Д.В.) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленного, неправомерно, без цели хищения, с целью поездки, подошёл к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Л.М.В., стоящему на обочине <данные изъяты> км трассы <адрес>, справа по направлению движения автотранспорта в сторону <адрес>, после чего, он (Муравьев Д.В.) сел на водительское сиденье и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, он (Муравьев Д.В.) совершил поездку на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Л.М.В., в лесной массив, прилегающий к вышеуказанной трассе.

Он же (Муравьев Д.В.) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., точное время в ходе следствия не установлено, после совершения угона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Л.М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве, на расстоянии <данные изъяты> метров от километрового столба «<данные изъяты> км» трассы <адрес>, справа по направлению движения в сторону <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Л.М.В., путём свободного доступа, тайно похитил аккумулятор стоимостью 1000 рублей, радиатор охлаждения двигателя стоимостью 1100 рублей и радиатор отопления стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему Л.М.В. значительный ущерб в сумме 3100 рублей. После чего, он (Муравьев Д.В.) с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же (Муравьев Д.В.) в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к помещению, используемому потерпевшей Ч.Л.Г. для хранения продуктов питания, расположенному в подвальном помещении <адрес> по <адрес>, и, с силой дернув за ручку, взломал запорное устройство на двери, после чего, он (Муравьев Д.В.) незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил: 5 банок с огурцами объёмом 2 литра, по цене 200 рублей за банку, на сумму 1000 рублей; 6 банок с огурцами объёмом 1 литр, по цене в 100 рублей за банку, на сумму 600 рублей; 2 банки с кабачковой икрой объёмом 0,7 литра, по цене 80 рублей за банку, на сумму 160 рублей; 5 банок с компотом объёмом 3 литра, по цене 300 рублей за банку, на сумму 1500 рублей; 4 ведра картофеля, объёмом 10 литров каждое, по цене 200 рублей за ведро, на общую сумму 800 рублей, причинив потерпевшей Ч.Л.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 4060 рублей. После чего, он (Муравьев Д.В.) с места преступления с похищенными продуктами питания скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же (Муравьев Д.В.) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в подъезде № дома № по <адрес>, путём свободного доступа, тайно похитил находящиеся на лестничной площадке между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами санки-коляску «<данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, принадлежащие А.Б.А., причинив последней значительный материальный ущерб. После чего, он (Муравьев Д.В.) с места преступления с похищенными санками скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Муравьев Д.В. виновным себя в совершении установленных судом преступлениях признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевшие против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что, в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и потерпевшие возражений по данному поводу не высказали. Наказание, предусмотренное предъявленным обвинением Муравьеву Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по: п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Муравьеву Д.В. по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Муравьеву Д.В., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, а также, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершённые Муравьевым Д.В. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, по месту отбывания наказания - отрицательно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении реального лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку иное, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в данном случае не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении Муравьева Д.В. из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Муравьева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.), ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.), п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.), и назначить наказание по:

п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) 2 года лишения свободы,

ч. 1 ст. 166 УК РФ 2 года лишения свободы

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) 1 год 10 месяцев лишения свободы,

п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) 2 года лишения свободы

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г.) 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначить Муравьеву Д.В. наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Муравьеву Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Муравьеву Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговорам Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), а в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу в течение одного года.

Апелляционная жалоба подаётся через, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук