Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2013 (2-3902/2012;) ~ М-2592/2012 от 18.07.2012

Дело №2-442/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

с участием представителя истицы Черкас Т.Б. – Мальчикова Е.С.

представителя ответчика Черкас В.В. - Орел А.Ю.

третьего лица Черкас А.В.

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкас Т.Б. к Черкас В.В. и Ребров С.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

У С Т А Н О В И Л:

Черкас Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Черкасу В.В. и Реброву С.Ю., в котором просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Х, на основании которого, Управлением Росреестра по Красноярскому краю был зарегистрирован переход данной доли от Черкас Т.Б. к Реброву С.Ю., мотивируя тем, что надлежащим образом не была уведомлена со стороны Черкасс В.В. о продаже его доли.

В судебном заседании истица в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила право представлять свои интересы Мальчикову Е.С.

Представитель истицы Черкас Т.Б. – Мальчиков Е.С. (по доверенности от 00.00.0000 г.) заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что телеграмму о продажи Черкас В.В. своей доли Черкас Т.Б. лично не получала, в связи с чем, не имела возможности воспользоваться своим правом преимущественной покупки. В настоящее время сумма в размере Z рублей в рамках обеспечения иска находится на депозитном счете Управления судебного департамента по Красноярскому краю.

Представитель ответчика Черкас В.В. – Орел А.В. (по доверенности от 00.00.0000 г.) против удовлетворения требований возражала, пояснив, что свои обязательства, предусмотренные ст. 250 ГК РФ по уведомлению стороны о продаже 1/3 доли в жилом помещении по адресу: Х Черкас В.В. исполнил надлежащим образом, факт получения телеграммы Черкас А.В. не оспаривается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Черкасс А.В. в судебном заседании требования заявленные Черкасс Т.Б. поддержала, пояснив, что телеграммы направленные со стороны Черкасс В.В. в адрес ее матери Черкасс Т.Б. и ее (Черкас А.В.) как долевых собственников жилого помещения Х она получила лично, вместе с тем, телеграмму Черкасс Т.Б. она не вручала, рассказала о ней лишь в апреле 2012 года после того, как узнала, что собственник 1/3 доли в их квартире сменился. Полагала, что телеграмма о продаже 1/3 доли, направленная в их адрес отцом – Черкасс В.В. является шуткой.

Ответчики Черкас В.В., Ребров А.Ю. и представитель ответчика Реброва А.Ю. – Прохорова Ю.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Представитель Реброва А.Ю. – Прохорова Ю.В. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Росреестра по Красноярскому краю Бортникова Е.А. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 августа 2002 года жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Х общей площадью 67,20 кв.м., в том числе жилой 40,80 кв.м. была передана в общую собственность Черкас В.В., Черкас А.В. и Черкас Т.Б. в равных долях (по 1/3 доли у каждого), что подтверждается копией договора от 00.00.0000 г., свидетельства о приватизации жилого помещения У от 00.00.0000 г. и выпиской из ЕГРП (л.д.27-30).

12 апреля 2012 года принадлежащая Черкас В.В. 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Х была продана Реброву С.Ю. по договору купли - продажи. В соответствии с условиями указанного договора, Черкас В.В. продал покупателю 1/3 долю в квартире за Z (Z) рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 12 апреля 2012 года (л.д.121-122).

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного из Управления Росреестра по Красноярскому краю, 20 февраля 2012 года в адрес долевых собственников Черкас А.В. и Черкас Т.Б. от имени Черкас В.В. были направлены телеграммы по адресу: Х с уведомлением о продаже принадлежащей ему долей и преимущественным правом выкупа у него доли за Z рублей. Данные телеграммы, адресованные Черкас А.В. и Черкас Т.Б., были доставлены 00.00.0000 г. и вручены Черкас А.В. лично 00.00.0000 г. в 13.00 часов, что подтверждается копиями телеграмм и уведомлениями о вручении (л.д.159, 160), а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истицы о том, что телеграмма, направленная в адрес Черкас Т.Б. не поступала, поскольку сотрудником почты была вручена ее дочери Черкас А.В., в связи с чем, ее (Черкас Т.Б.) право преимущественной покупки 1/3 доли было нарушено, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Исходя из ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из пояснений Черкас А.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора следует, что она проживает по адресу: Х совместно со своей матерью Черкас Т.Б., которая ежедневно бывает дома, в связи с чем, в течение месяца у нее имелась реальная возможность сообщить истице о полученной на ее имя телеграмме, каких-либо объективных и убедительных доказательств невозможности ее своевременного вручения в судебном заседании не было представлено. Кроме того, со слов Черкас А.В., предложение о покупке 1/3 доли за Z рублей она приняла за шутку, намерений выкупать долю отца ни у нее, ни у истицы не имелось, денежные средства для этого у них также отсутствовали, возможность получения кредита ими до момента предъявления иска и необходимости внесения денежных средств в обеспечение иска на счет УСД по Красноярскому краю, не рассматривалась, поскольку финансовые возможности их семьи ограничены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст.250 ГК РФ свою обязанность по уведомлению Черкас Т.Б. и Черкас А.В. о продаже своей доли в праве собственности на жилое помещение продавец выполнил в полном объеме, добросовестность Черкас В.В. на выполнение данной обязанности по уведомлению сособственников квартиры подтверждена документально и объективными доказательствами не опровергнута со стороны Черкас Т.Б.; при этом суд также учитывает, что цена договора купли-продажи доли, заключенного 00.00.0000 г. с Ребровым С.Ю. не превышает цену продажи указанной доли в уведомлении, направленном на имя сособственников квартиры Черкас А.В. и Черкас Т.Б. и составляет Z рублей.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по уведомлению о преимущественном праве покупки сособственников квартиры со стороны Черкас В.В. была исполнена надлежащим образом, в результате чего, оснований для перевода на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Х, заключенному 12 апреля 2012 года (то есть фактически по истечении 1 месяца 12 дней с момента вручения телеграммы) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Черкас Т.Б. к Черкас В.В. и Ребров С.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2013 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Кравченко О.Е.