Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2013 ~ М-564/2013 от 02.04.2013

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 г. г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терскова И.Г., Терсковой Ю.Г. к Вахидову Д.В., Сагалаковой А.Ю. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд Вахидову Д.В., Сагалаковой А.Ю. с требованием об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим.

Истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире проживают совместно с матерью Терсковой Е.Г. В первых числах марта 2010 года в связи с тяжелым материальным положением истца Терскова И.Г., вызванным наличием просроченных кредитных обязательств, отсутствием у Терскова И.Г. постоянного места работы и острой нуждаемости в денежных средствах для погашения кредитов, Терсков И.Г. обратился в ООО П которая согласно сведениям из средств массовой предоставляло займы гражданам под залог недвижимости.

В офисе компании ООО П Терсков И.Г. встретился с ответчиком Вахидовым Д.В. и договорился о предоставлении ему займа на сумму (...) рублей под залог принадлежащей истцам квартиры. При этом Вахидов Д.В. предложил Терскову И.Г. вместо оформления договора залога недвижимого имущества оформить договор купли-продажи квартиры, мотивировав свое предложение тем, что в случае невозврата суммы займа Терсковым И.Г., Вахидов Д.В. сможет реализовать предмет залога без судебных процедур.

Вахидов Д.В. подготовил для подписания договор купли-продажи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по которому Терсков И.Г. и Терскова Ю.Г. продали Вахидову Д.В. квартиру, расположенную по <адрес>. Стоимость квартиры в договоре указана в размере (...) рублей; расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания настоящего договора.

Вахидов Д.В. убедил истцов подписать указанный договор, сказав, что заемные денежные средства перечислит непосредственно на счета Терскова И.Г. в Банковских учреждениях в счет погашения долговых обязательств по кредитам.

По договору купли-продажи денежные средства фактически не передавались. Позже от своих обязательств перечислить заемные денежные средства на счет истца Вахидов Д.В. уклонился, и сразу после регистрации за ним права собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ года продал её ответчице Сагалаковой А.Ю., которая в настоящее время является титульным собственником спорной квартиры.

Истцы указывают на отсутствие воли на отчуждение принадлежащей им квартиры, так как они намеревались лишь передать квартиру в залог для обеспечения заемных обязательств.

Ссылаясь на требования ст. 166, 167, 168, 170, 179, 302 ГК РФ истцы просят истребовать имущество из незаконного пользования у ответчика Сагалаковой А.Ю.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истцы давали пояснения, из которых следовало, что заключение договора купли-продажи не преследовало цели отчуждения имущества, а являлось обеспечением исполнения Терсоквым обязательств по договору займа, который был уничтожен ответчиком. По предварительному договору, по основному договору денежных средств не получали. Терсков исполнял обязательства по договору займа, до тех пор пока не узнал, что его кредитные обязательства не исполнены в рамках договоренности с Вахидовым.

В судебном заседании представители истцов Страхов А.Б., Воротнев П.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что истцы не намеревались продавать квартиру. При наличии у ответчика Вахидова Д.В. юридического образования последний воспользовался юридической неграмотностью истцов, заключив сделку купли-продажи, а не залога. Денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

Представитель ответчика Вахидова Д.В. Потребо В.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы возражений суду пояснил, что истцами необоснованно заявлены требования об истребовании квартиры из незаконного владения, поскольку ответчик квартирой не пользуется, а последняя находится в пользовании истцов, из владения которых и не выбывала. Права собственности на квартиру переходили по договору купли-продажи, сделки заключались надлежащими сторонами, расчеты по договорам произведены, что отражено в расписках. Доводы о том, что ответчик приобрел квартиру без ее осмотра и реализовал, не могут свидетельствовать о том, что он приобрел ее незаконно либо не намеревался приобретать. По обращению истцов в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено.

Ответчик Сагалакова А.Ю., изменившая фамилию на Григорьеву, в связи со вступлением в брак, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в адрес суда объяснения по иску, из которых следует, что спорную квартиру купила по предложению Вахидова Д.В. менее чем за 2 миллиона рублей. Указанная сделка была для нее выгодной, поскольку недвижимость к Красноярске стоила намного дороже. Она была предупреждена о том, что прежние собственники не выехали из квартиры, что явилось причиной обращения в суд, поэтому на имя Вахидова Д.В. была дана доверенность, а позже она обратилась за помощью к иному юристу. В приобретенной квартире проживать не намеревалась, а хотела использовать ее в качестве вложения капитала. Показания данные ею при допросе следователем в части того, что она не имеет отношения к квартире, обусловлены тем, что она была напугана происходящим и угрозами со стороны сотрудников полиции и не соответствуют действительности.

Представитель ответчика Сагалаковой А.Ю. – Чернова Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы возражений, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железногорского городского суда Красноярского края по иску Сагалаковой А.Ю. к Терскову И.Г. , Терсковой Ю.Г., Терсковой Е.Г. и Жерновой А.П. о выселении и снятии с регистрационного учета были удовлетворены требования истца и постановлено решение о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции изменено, по делу вынесено новое решение – отказано в удовлетворении требований о выселении Терскова Е.Г..

В гражданском процессе по иску Сагалаковой А.Ю. к Терсковым и Жерновой А.П. о выселении и снятии с регистрационного учета были рассмотрены все обстоятельства совершенной сделки купли-продажи спорной квартиры между Терсковыми и Вахидовым, а также между Вахидовым и Сагалаковой.

Судом было установлено, что в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Терсков И.Г. и Терскова Ю.Г.- как продавцы и Вахидов Д.В.- как покупатель - заключили между собой договор купли продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил, то есть приняли в собственность, и оплатил квартиру, по <адрес>. Расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сагалакова А.Ю. купила у Вахидова Д. В. квартиру по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Сагалаковой А.Ю. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится в собственности у Сагалаковой А.Ю.

Договор купли-продажи спорной квартиры между Терсковым И.Г., Терсковой Ю.Г. и Вахидовым Д.В. в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признавался, доказательств, подтверждающих его недействительность ответчиками суду не было представлено.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира выбыла из владения ответчиков в результате чьих-то преступных действий.

Следовательно, указанное решение суда и кассационное определение Красноярского краевого суда, также как и последующие решения Верховного суда имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела. Также представитель ответчика считает, что к возникшим спорным правоотношениям не применимы положения ст. 302 ГК РФ.

Третье лицо Терскова Е.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также направила в суд отзыв на исковое заявление, с указание доводов, соответствующих пояснениям истцов, изложенных в иске.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, в т.ч. материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе того, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделка, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы приобрели в равно долевую собственность спорное жилое помещение, расположенное по <адрес>. За истцами было зарегистрировано право собственности по 1/2.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы продали квартиру Вахидову Д.В. за (...) руб.

В соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вахидов Д.В. продал спорную квартиру Сагалаковой А.Ю.

Сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, что следует из материалов представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по красноярскому краю.

Из справки-выписки из финансово-лицевого счета следует, что в спорной квартире зарегистрированы истцы и Терскова Е.Г.

Ответчиками представлены доказательства того, что имеет место задолженность по оплате коммунальных платежей с июня 2010 г. на общую сумму (...) руб.

Из материалов уловного дела следует, что последнее возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений истцов о мошеннических действиях Вахидова Д.В., который под предлогом займа денежных средств в размере (...), обязался перевести последние на счета в банках, где у истца Терского И.Г. имеется задолженность, а в качестве обеспечения обязательств потребовал переоформления прав на квартиру. Однако обязательства перед банками за Терскова И.Г. не исполнил, тогда как последний выплачивал ему установленные договором займа проценты (...) руб. и (...) руб.

Из протоколов допросов Вахидова Д.В. судом установлено, что первоначально между истцом Терковым и ответчиком Вахидовым имели место переговоры по заключению договора займа с обеспечением обязательств под залог недвижимости, что отражено в протоколе допроса Вахидова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82-84). Проведение переговоров было обусловлено именно наличием у истца зарегистрированного права собственности на квартиру. Стороны пришли к соглашению и ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор, по результатам заключения которого, как следует из показаний ответчика, истцам были переданы (...) руб. в офисе Вахидова в г. Красноярске. После передачи денег Вахидов Д.В. самостоятельно распечатал расписку, в которой истцы поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по просьбе Терского он указал в договоре сумму сделки (...) руб., деньги передал в регистрационной палате, расписка была написана у него в офисе.

Из показаний Вахидова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-86) следует, после сделки ему неоднократно звонила родственница истца и требовала вернуть квартиру, поэтому он решил переоформить через договор купли-продажи квартиру в собственность Сагалаковой, чтобы у Терсковых не было возможности забрать у него квартиру. Поскольку у него перед Сагалаковой А.Ю. были обязательства, она согласилась.

Из протокола допроса Сагалаковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 101-104) следует, что Вахидов имел перед ней долговые обязательства, в обеспечение которых предложил оформить на нее квартиру в г. Железногорске. Квартира была оформлена по договору купли-продажи, однако фактически квартира принадлежала Вахидову. Она квартиру не осматривала, не вселялась, подачу иска не инициировала, просто оформила на Вахидова доверенность на совершение сделок с квартирой.

Согласно распискам, имеющимся в материалах уголовного дела т. 3 л.д. 58,59, ДД.ММ.ГГГГ Терсковы получили от Вахидова Д.В. (...) рублей за квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ Терсков получил (...) руб., без указания оснований.

Согласно сведений ПНД ФГУЗ КБ51 Терсков И.Г. числится в списках архива с диагнозом умственная отсталость.

Наличие за должности по кредитным обязательствам истца, подтверждается материалами уголовного дела.

Признавая приоритетными доводы истцов, суд исходя из совокупности установленных обстоятельств приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что заключению договора купли-продажи спорной квартиры предшествовала договоренность о займе денежных средств, заключен договор купли-продажи под обеспечение обязательств Терскова И.Г. перед Вахидовым Д.В. Хотя юридически спорная квартира и выбыла из владения Терских с их ведома и согласия, посредствам заключения договора купли-продажи квартиры, выбытие имело место при отсутствии волеизъявления на фактическое отчуждение недвижимого имущества. В момент заключения договора купли-продажи у истцов сложилось несоответствующее действительности представление относительно природы договора, поскольку они считали, что заключают договор при условиях сохранения права собственности на спорную квартиру при уплате Терсковым И.Г. денежной суммы в размере (...) рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что сделка – договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на сумму (...) руб. между Терсковым И.Г. и Вахидовым Д.В., подтверждением заключения которого является расписка.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ полученная от Терскова И.Г. на сумму (...) руб. отражает события передачи денежных средств по договору купли-продажи, поскольку расписка не содержит указанных сведений, а сумма, указанная в расписке не соответствует основным условиям договора.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена ответчиком, поскольку сведений о передаче Терсковым (...) руб., стоимости квартиры в соответствии с договором суду не представлено.

Более того, не представлено суду доказательств исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи денег по договору в размере (...) руб. истице, которая в свою очередь не уполномочивала истца Терскова И.Г. на получение денег по договору.

Напротив суд принимает во внимание доводы истца о том, что квитанции о переводе денежных средств в адрес ответчика на сумму (...) и (...) руб. являлись процентами по договору займа, поскольку сведений о заключении договора аренды жилого помещения суду не представлено. Более того, платежи направлялись в адрес ответчика уже после отчуждения им имущества.

Суд также приходит к выводу о том, что условия и требования, предъявляемые законом к договору купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные ст. ст. 549,556 ГК РФ сторонами не были соблюдены, что влечет признание сделки недействительной.

Судом также принимаются доводы истца и о том, что все документы по сделки, влекущие, по его мнению, обеспечение обязательств, составлялись ответчиков Вахидовым Д.В., являющимся учредителем и руководителем ООО П с основным видом деятельности в области права.

Документы, в частности расписки имели печатный текст, изготовленный ответчиком, и, по мнению суда не отражали истинной воли лиц, их подписывающих.

Судом принимается во внимание и то, что стороной ответчика не опровергнуты показания свидетеля <данные изъяты> (т. 2 л.д.37-38), пояснившей в ходе расследования уголовного дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец находились на работе и в связи с занятостью не мог находится в г. Красноярске, где по пояснениям ответчика был заключен предварительный договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор подписывался при иных обстоятельствах, нежели указывает ответчик.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, усматривается, что Вахидов Д.В. продал Сагалаковой А.Ю. спорную квартиру.

Исследованными в судебном заседании доказательствами судом установлено, что Сагалакова А.Ю. приобрела спорное недвижимое имущество по мнимой сделке, у Вахидова Д.В., который на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорной квартиры, приобретя это право по договору, заключенному в отсутствие воли одной из сторон. Сделка, совершенная между Вахидовым Д.В. и Сагалаковой А.Ю. не преследовала цели порождения соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, поскольку денежные средства не передавались, квартира не осматривалась, бремени содержания жилого помещения собственник Сагалакова А.Ю. не несла.

Суд с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Суд не принимает пояснения ответчика Сагалаковой А.Ю., изложенные в заявлении, поскольку они не соответствуют тем пояснениям об обстоятельствах заключения сделки, которые давались ею как свидетелем в рамках расследования уголовного дела. Доводы, изложенные ответчицей в заявлении, по которым пояснения разнятся, судом признаются несостоятельными.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что решением Железногоского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, являющиеся преюдицией для рассмотрения настоящего спора, поскольку спор рассматривался по иным основаниям, встречных требований, алогичных заявленным в настоящем деле судом не рассматривалось.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права в виде истребования собственности из чужого владения, поскольку, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терскова И.Г., Терсковой Ю.Г. удовлетворить.

Истребовать Григорьевой (Сагалаковой) А.Ю. жилое помещение, расположенное по <адрес>, передав названное жилое помещение в равнодолевую собственность Терскова И.Г., Терсковой Ю.Г..

Прекратить право собственности Григорьевой (Сагалаковой) А.Ю. на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 28 сентября 2013 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Я.А. Щербакова