Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2012 от 11.04.2012

Дело № 11-97/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истца Федосова Ю.А., его представителя Коробанова А.В., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2012 года по иску Федосова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Федосов Ю.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 октября 2011 года в 10:20 на ул. Гожувской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № с автомобилем КАМАЗ-5511115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 067 руб. 39 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП ФИО7 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету с учетом износа составила сумму – 56 126 руб. 14 коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением, произведенным страховой компанией, и суммой согласно отчету, составленному оценщиком ИП ФИО7, которая составляет: 41 058 руб. 75 коп. = (56 126 руб. 14 коп. – 15 067 руб. 39 коп.), утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7276 рублей, а также расходы по оплате отчета в сумме 7140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и сумму уплаченной госпошлины (л.д. 2).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2012 года иск Федосова Ю.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу Федосова Ю.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 41 058 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 8790 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 62 124 руб. 79 коп. (л.д. 52-58).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. В связи с чем ответчик считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, явно завышена и не соответствует действительности. Также считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние, то есть к восстановительным расходам. Считает, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества. Кроме того, считает, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть значительно уменьшены (л.д. 60-61).

В судебном заседании истец Федосов Ю.А., его представитель Коробанов А.В. иск поддержали, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразили, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. иск Федосова Ю.А. не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федосова Ю.А. в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2011 года в 10:20 на ул. Гожувской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего Федосову Ю.А. автомобиля ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № с автомобилем КАМАЗ-5511115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15 067 руб. 39 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 4, 5, 6, 45).

Согласно отчету ИП ФИО7 № 002/12 от 15 января 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Федосову Ю.А. автомобиля ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 56 126 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 7276 рублей (л.д. 10-37).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной отчете ИП ФИО7 № 002/12 от 15 января 2012 года, составляет 41 058 руб. 75 коп. согласно следующему расчету:

56 126 руб. 14 коп. – 15 067 руб. 39 коп.

Денежная сумма в указанном размере законно и обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть признано допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Отчет ИП ФИО7 № 002/12 от 15 января 2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлен ФИО7 - оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценок. Отчет проведен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном отчете ИП ФИО7 № 002/12 от 15 января 2012 года оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в заключении, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен, сложившихся в регионе.

Указанный отчет об оценке отвечает требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4936496-1 от 14 октября 2011 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - инженера-автоэксперта ФИО10 на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Также в данном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» инженер-автоэксперт ФИО10 не указывает, какие именно заводы - изготовители имелись им в виду при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не указывает информацию о станциях технического обслуживания автомобилей и порядке определения стоимости нормо-часа.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и(или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что проведенная ИП ФИО7 по заявлению истца оценка в виде отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7276 рублей согласно отчету ИП ФИО7 № 002/12 от 15 января 2012 года.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть значительно уменьшены, судом отклоняется.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что включает в себя: составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отвечают требованиям разумности, а общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела. В этой связи суд считает, что указанные расходы мировым судьей законно и обоснованно признаны необходимыми и взысканы в пользу истца с ответчика.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2012 года по иску Федосова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.М. Шимук