Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2019 (2-3218/2018;) ~ М-3322/2018 от 23.10.2018

№2-82/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре                 Сафоновой К.С.,

с участием истца Хомутенко В.В., его представителя Берхмиллера А.В., действующего на основании доверенности от 19 октября 2018 сроком на шесть месяцев,

представителя ответчика ИП Делича А.А. - Илларионовой О.М., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2018 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хомутенко Валентина Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Деличу Андрею Александровичу о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги, неустойки за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомутенко Валентин Валентинович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Деличу Андрею Александровичу о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги в сумме 54 367 руб., неустойки за неисполнение требований в установленный срок в сумме 12 834 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указывая в обоснование иска, что 22.05.2018 между ним (заказчик) и ИП Делич А.А. (исполнитель) подписан акт № 287 от 22.05.2018 по поводу оформления визы в ... для прохождения стажировки в ..., стоимость услуги составила 13 800 руб., оплата услуг им произведена полностью.

В ходе оформления визы истцом в адрес ответчика по электронной почте подана анкета для получения визы, в которой истец указал необходимый вид визы (студенческая), цель пребывания в ..., срок и остальную информацию необходимую для получения визы.

По прилету в ... истец увидел, что оформлена туристическая виза вместо заявленной студенческой. В связи с чем ему пришлось самому переоформлять визу, нести дополнительные расходы по перелету обратно в Россию и по оформлению визы, им понесены расходы в сумме 26 534 руб. в связи с перелетом и 27 833 руб. (433 USD) по оплате расходов по получению нужной визы, а всего 54 367 руб.

07.09.2018 в адрес ИП Делича А.А. им направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 54 367 руб. в 10-ти дневный срок с момента получения претензии, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер неустойки, исчисленной на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы на день подачи иска, то есть на 23.10.2018, составляет 12 834 руб.

В связи с тем, что истцу пришлось самому совершать перелет и переоформлять визу, ему причинены нравственные страдания, считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Хомутенко В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что виза ему была выдана консульством ... на основании представленных документов. Полагает, что ИП Делич ему неправильно составил анкету для получения визы, анкету заполняла его сотрудник Б.. Для заполнения анкеты им был заполнен опросник на русском языке, в котором был указан тип визы «студенческая». Анкету, заполненную Б., на английском языке он читал, там был указан не тот тип визы. Истец свободно владеет английском языком, но есть проблема в терминах для получении визы, поэтому он доверился Б. в отношении типа визы и больше проверял личные данные.

Представитель ответчика ИП Делич А.А. Илларионова О.М. исковые требования не признала, поддержав доводы возражения на исковое заявление, в котором указано, что качество оказанной истцу услуги соответствует условиям договора, правовым нормам и общепринятому порядку оказания услуг подобного рода, о чем сторонами подписан акт 22.05.2018. При заполнении соответствующей анкеты на получение визы на сайте именно истцом был указан тип визы, соответствующей фактически предоставленной, заполнение данных на сайте консульства, указание типа визы истцом выполнялось самостоятельно, без участия ответчика. Более того, предоставленный истцу тип визы совпадает с данными, указанными в документах, предоставленных от принимающей стороны. В представленных истцом подтверждении согласия от 28.02.2018 и приглашении от ... от 23.02.2018 слово «стажировка» отсутствует, в них Хомутенко В.В. приглашают «работать над проектом», указывают, что «занятость в проекте ожидается в размере стандартной рабочей недели университета». Из указанных документов не следует, что истец приглашен в ... в качестве студента/обучающегося/лица, проходящего стажировку. «Работа над проектом», «Грант» не полагают присутствие на них лица в статусе обучающегося. Услугу по непосредственной выдаче визы предоставляло консульство, и в обязанности ответчика это не входило. Если бы истцом при заполнении анкеты был указан иной тип визы (Short-term study), а не тот, который он указал фактически (C-visit-businеss), консульство отказало бы ему в выдаче визы в связи с несоответствием документации. Поэтому несение истцом расходов по переоформлению визы не обусловлено недостатком оказанной услуги со стороны ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные документы, суд полагает исковые требования Хомутенко В.В. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривается, что между Хомутенко В.В. (заказчик) и ИП Делич А.А. (исполнитель) достигнуто соглашение по оформлению визы в ... для прохождения стажировки в ....

Как усматривается из материалов дела, письменный договор оказания услуг между сторонами не заключался.

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление сторона ответчика указывает, что в рамках правоотношений оказания услуг, возникших между Хомутенко В.В. и ИП Делич А.А., на последнего возлагалась обязанность - оформление визы в .... Ответчик разъяснял истцу при обращении за оказанием услуги, что в услугу «оформление визы» входит, в том числе, формирование пакета документов, чтобы клиент имел возможность получить визу с первого раза, указанная услуга оказывается согласно тем документам, которые сам клиент предоставляет исполнителю и в консульство; резервирование времени для визита клиента в визовый центр, в визовый центр ... в г. ... пакет документов клиентом подается лично; уплата консульского сбора из тех денежных средств, которые исполнителю уплачивает заказчик.

Доказательств того, что договор по оказанию услуг был заключен на иных условиях, суду не представлено. Вместе с тем, указанный ответчиком в возражениях на исковое заявление объем услуг соответствует тому, как он определен в письме Б. в адрес истца от 18.05.2018 в 11:07.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Заявляя настоящий иск, истец указывает, что ему неверно была оформлена туристическая виза вместо заявленной студенческой, по этой причине ему пришлось самому переоформлять визу, нести дополнительные расходы по перелету обратно в Россию и по оформлению визы. Полагает, что услуги ответчиком по оказанию содействия в оформлении визы оказаны ненадлежаще.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги указанным Законом возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В случае выявления существенных недостатков услуги потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата услуги или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора об оказании услуги и возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации связанной с получением визы.

Такая информация, касающаяся полученной визы, истцу была предоставлена до получения визы.

Так, 20.05.2018 в 17:33 истец сообщил Б. о том, что заполнил анкету, перепроверил, вроде все правильно, вложенным файлом направлена анкета, в анкете тип визы указан как «студенческая».

Затем 22.05.2018 15:00 Б. истцу вложенным файлом направлена анкета, указано, что анкету нужно распечатать, поставить дату и расписаться в двух местах.

Таким образом, при подаче документов на получение визы истцом была представлена в консульство анкета, ранее им полученная от ответчика, в судебном заседании истец пояснил, что видел, что в направленной ему Б. анкете указан не тот тип визы, но одобрил эту анкету. Таким образом, при наличии полной информации о типе визы в анкете, наличии препятствий к его вылету на стажировку, и принятом истцом решения о вылете, по мнению суда отсутствует причинная связь между непредоставлением положенной визы консульством ... и возникновением убытков у потребителя. Более того, истцом 22.05.2018 подписан акт № 287 от 22.05.2018 о приемке услуг по оформлению визы в ..., в акте отмечено, что заказчик претензий по качеству услуг не имеет.

Вина ответчика в непредоставлении необходимой визы отсутствует, т.к. по договору они оказывают только содействие клиенту в получении визы и не несут ответственности за ее непредоставление.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязанностей по договору ответчиком были выполнены все взятые на себя обязательства, предоставление не того типа визы произошло по вине самого истца и третьих лиц, ответственности за действия которых в соответствии с договором ответчик не несет. Следовательно, несение истцом расходов по переоформлению визы не обусловлено недостатком оказанной услуги со стороны ответчика.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов по устранению недостатков оказанной истцом услуги, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Деличу Андрею Александровичу о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги, неустойки за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда - Хомутенко Валентину Валентиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья