Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2015 (2-13604/2014;) ~ М-12406/2014 от 10.12.2014

                                                                                                         №2-1157\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи       Кузьминой А.В.

при секретаре                  Олейник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.В. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 389.958руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за задержку выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.285руб., компенсации морального вреда в размере 50.000руб. в обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности "должность", с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу не была выплачена заработная плата полагает свои права нарушенными, в связи с чем обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещен, причин неявки суду не известно.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались, причин неявки суду не известно.

Судом, в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по имевшимся в деле доказательствам.

        Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

Право работника на вознаграждение за труд является его конституционным правом, закрепленным ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

    В судебном заседании установлено, что истец был принят в ООО «ответчик» на должность "должность" с должностным окладом 57.500руб., дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.,дата прекращения трудового договора – по окончании выполнения строительно-монтажных работ на строительстве объекта «наименование»(л.д.9-10).

Согласно копии трудовой книжки, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника(л.д.12).

Истцом представлен расчет заработной платы и расчет компенсации.

    Согласно требованиям ст.ст. 80,81 ТК РФ расторжение трудового договора возможно по инициативе работника (по собственному желанию) и по инициативе администрации.

Истец уволился по собственному желанию.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, а именно: о начислении ему заработной платы в размере, указанном в расчете истца, о наличии задолженности работодателя доказательства, представленные истцом, сведений не содержат.

Истцу разъяснялась необходимость представления расчетных листков, справки 2НДФЛ, и иных документов. От предоставления указанных доказательств истец уклонился.

По имеющимся в деле доказательствам установить нарушение прав истца, в том числе ст.236 ТК РФ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены преждевременно, не подтверждены доказательствами, а потому удовлетворению не подлежат.

По требованиям о компенсации морального вреда суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усматривает в действиях ответчика в силу ст.ст.151, 1100 ГК РФ причинение нравственных и физических страданий истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дроздова А.В. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ