Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27335/2015 от 02.11.2015

Судья: Дубровин Д.Е. дело № 33- 27335/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2015 года апелляционные жалобы Пилипенко З. Н., Дубинина А. С., Паничкиной А. А. и Соболевой Т. А.

на решение Химкинского городского суда от 20 августа 2014 года по делу по иску Пилипенко З. Н. к Дубинину А. С., Паничкиной А. А. и Соболевой Т. А. о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Пилипенко З.Н. – Фурсеевой Л.Е., представителя Дубинина А.С., Паничкиной А.А., Соболевой Т.А. – Филатова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что истица проживала в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, находившемся в долевой собственности истца и ответчиков. 05.02.2012г. в результате пожара в жилом доме по указанному адресу произошло уничтожение принадлежащих ей на праве общей долевой собственности помещений, соответствующих 41/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2012 года УНД ГУ МЧС России по Московской области по Химкинскому району, очаговая зона пожара была расположена в принадлежащей ответчикам северо-восточной части указанного жилого дома, причиной пожара послужила неисправность или аварийный режим работы газового оборудования. Несмотря на неоднократные обращения истицы к ответчикам с просьбой о добровольном возмещении ей причинённого материального ущерба, они, признавая, что фактически причинной пожара явилась неисправность газового котла, находившегося на территории ответчиков, выплачивать денежные средства отказывались.

В результате пожара помещения в доме, которыми пользовался истец, были уничтожены вместе со всей одеждой, мебелью и ценными вещами, потерю которых материально оценить не возможно.

С учетом указанных обстоятельств истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба 2 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по экспертизе 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб., а также расходы в размере 700 рублей на составление нотариальной доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от 20 августа 2014 года иск удовлетворен частично, в пользу Пилипенко З.Н. взыскано солидарно с Дубинина А.С., Паничкиной А.А. и Соболевой Т.А. в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по госпошлине 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана солидарно с Дубинина А.С., Паничкиной А.А. и Соболевой Т.А. госпошлина в доход государства 13 200 руб. 00 коп.

В апелляционных жалобах Пилипенко З.Н. просит решение суда отменить в части отказа в возмещении ущерба в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда.

Дубинин А.С., Паничкина А.А. и Соболева Т.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соглашаясь с размером ущерба, а также с взыскание ущерба в солидарном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Согласно ст. 38 Федерального Закона «О пожарной безопасности» «ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества».

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности следующим лицам: Пилипено З.Н. – доля в праве 41/100, Дубинину А.С. – доля в праве 31/300, Соболевой Т.А. - доля в праве 31/100, Паничикиной А.А. - доля в праве 31/300, Агееву А.П. - доля в праве 28/500, Агееву А.П. - доля в праве 28/500, Агееву В.В. - доля в праве 28/500, Агееву И.П. - доля в праве 28/500, Агееву С.П. - доля в праве 28/500.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что право общей долевой собственности на дом не прекращено, однако согласно сложившемуся порядку пользования, истиц Пилипенко З.Н. и семья Агеевых занимают две части жилого дома, которые между собой являются смежным, а ответчики Дубинин А.С., Соболева Т.А. и Паничкина А.А. занимают третью часть дома, которая представляет из себя отдельное строение.

05 февраля 2012 года в доме по указанному адресу произошел пожар, очаг возгорания которого находился в части дома, занимаемой ответчиками. Причиной возгорания послужили неисправность или аварийный режим работы газового оборудования, установленного в данной части дома.

Пир этом, из материалов дела следует, что стороны проживают в изолированных частях дома, имеют самостоятельные АОГВ, на обслуживание которых ими заключены отдельные договору с Мособлгазом.

Из материалов дела усматривается, что в связи с оспариванием ответчиками размера ущерба судом по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», из заключения которой следует, что размер ущерба, причинённого имуществу истицы пожаром, составляет 1 976 735 руб. Расчет произведен исходя из стоимости всего дома (4821305 руб.) согласно размеру принадлежащей Пилипенко З.И. доли (41/100).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что экспертное заключение выполнено с нарушениями не может быть принят судебной коллегией, поскольку он опровергается материалами дела. Заключение обоснованно, его выводы мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющими продолжительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2012 года УНД ГУ МЧС России по Московской области по Химкинскому району и ими не опровергнута, они являются сособственниками дома (по 31/300 доле каждый), пользуются обособленной частью жилых помещений, в которых произошло возгорание, несут бремя содержания принадлежащего им имущества; Паничкина А.А. является ответственной за газовый котел, установленный в их доме, действия ответчиков, по ненадлежащему исполнению своей обязанности по наблюдением за состоянием газового оборудования, находившегося в части помещений, находившихся у них в пользовании привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истица, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу.

При этом, оснований для солидарного возмещения ущерба в порядке ст. 1080 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, в указанной части решение подлежит изменению, поскольку в данном случае следует исходить не из совместного причинения ответчиками вреда истице, а из обязанности ответчиков нести ответственность за надлежащее состояние расположенного в занимаемой ими помещении оборудования.

Таким образом, на каждый из ответчиков обязан возместить истице сумму ущерба в размере 658 911 рублей 67 коп.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик Соболева Т.А. имеет на попечении ребенка-инвалида, отец ребенка умер в 2013г., ответчик Дубинин А. С. является пенсионером по возрасту, единственным источником его существования является пенсия по старости в размере 3 120 руб., иных источников доходов ответчики не имеет, судебная коллегия, применив ч. 3, ст. 1083 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму ущерба, взыскиваемую с Соболевой Т.А. и Дубинина А.С. на 100000 руб. каждому, то есть в пользу Пилипенко З.И следует взыскать с Соболевой Т.А. и Дубинина А.С. по <данные изъяты>.

Кроме того, оснований для солидарного взыскания судебных расходов на имеется, а потому в пользу Пилипенко З.Н. с каждого из ответчиков следует взыскать расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 233 рубля, в доход государства - госпошлину в размере 4400 рублей

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда от 20 августа 2014 года изменить в части солидарного взыскания с Дубинина А. С., Паничкиной А. А. и Соболевой Т. А. в пользу Пилипенко З. Н. в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром <данные изъяты> расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходов по госпошлине 3 000 руб., в части солидарного взыскания госпошлины в доход государства в размере 13 200 руб.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Дубинина А. С. в пользу Пилипенко З. Н. в счет возмещения ущерба 558 911 рублей 67 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 233 рубля.

Взыскать в пользу с Соболевой Т. А. в пользу Пилипенко З. Н. в счет возмещения ущерба 558 911 рублей 67 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 233 рубля.

Взыскать в пользу с Паничкиной А. А. в пользу Пилипенко З. Н. в счет возмещения ущерба 658 911 рублей 67 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 233 рубля».

Изложить третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Дубинина А. С. в доход государства госпошлину в размере 4400 рублей.

Взыскать с Соболевой Т. А. в доход государства госпошлину в размере 4400 рублей

Взыскать с Паничкиной А. А. в доход государства госпошлину в размере 4400 рублей.».

В остальной части, решение Химкинского городского суда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пилипенко З. Н., Дубинина А. С., Паничкиной А. А. и Соболевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи