Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2014 ~ М-626/2014 от 29.01.2014

Дело № 2492/2014-3

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 апреля 2014 г

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Михайлине А.В.,

при участии в судебном заседании истца Липина В.В. (паспорт),

ответчика Никифоровой С.В. (паспорт)

представителя ответчика Вяткиной Н.В.(доверенность от <данные изъяты> № <данные изъяты> АА <данные изъяты>)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина В. В. к Никифоровой С. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. Предельной г.Екатеринбурга, и принадлежащая на праве общей долевой собственности сторонам в размере <данные изъяты> долей Никифоровой С.В. и <данные изъяты> доли Липину В.В.

Истец Липин В.В. обратился в суд с иском к Никифоровой С.В. о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им в виде выделения истцу в пользование изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику комнаты площадью <данные изъяты>, кв.м. В обоснование заявленного иска указано, что в квартире фактически проживает ответчик Никифорова С.В., которая создает препятствия в осуществлении Липиным В.В. права собственности в отношении принадлежащей ему доли, отказываясь предоставить доступ в квартиру. Липин В.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием передать комплект ключей от квартиры, и получил на это отказ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что он приобрел право собственности на <данные изъяты> доли в праве в порядке наследования после смерти их с ответчиком отца Липина В.А. В данной квартире проживает Никифорова С.В. с сожителем и сыном. Они пользуются только комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. Никифорова С.В. не предоставляет Липину В.В. доступ в квартиру, в которой он является долевым собственником и намерен проживать, так как в имеющейся у него также на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, проживают жена и двое его детей и в этой квартире ему проживать сложно, он намерен отселиться от своей семьи и жить в спорной квартире.

Ответчик Никифорова С.В. и ее представитель иск признали частично, не оспаривали право истца на вселение в данное жилое помещение, однако возражали против удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением, так как площадь комнаты, которую истец просит определить в пользование несоразмерна и существенно превышает причитающуюся ему долю в праве собственности на квартиру. При этом истец в спорной квартире проживал боле <данные изъяты> лет назад, при жизни родителей, выехал из указанного жилого помещения, порядок пользования названной квартирой не сложился, следовательно у истца не имеется оснований претендовать на единоличное пользование изолированной комнатой.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики по <адрес> в <адрес> г. Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м находится в общей долевой собственности сторон, и состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. При этом истцу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права принадлежит <данные изъяты> доли, а ответчику - <данные изъяты> доли.

Лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, не представлено в суд каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об изменении размера долей собственников в праве на спорную квартиру, о прекращении права собственности на данное жилое помещение у истца или ответчика, а также об изменении какой-либо информации кадастрового паспорта спорного жилого помещения.

Данных о наличии таких доказательств не усматривается и из материалов дела.

Представителем ответчика также не опровергнуты доводы представителя истца об отсутствии доступа в квартиру.

При этом в судебном заседании ответчик и ее представитель требование истца о вселении в квартиру признали.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание представителем ответчика факта отказа Никифоровой С.В. от предоставления истцу доступа в спорное жилое помещение, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о вселении в жилое помещение, учитывая, что Липин В.В., являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом при отсутствии на это каких либо правовых ограничений.

Относительно требования истца об определении порядка пользования квартирой суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела: справки МБУ «Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес>» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в квартире значатся зарегистрированными по месту жительства Никифорова С.В., Никифоров И.С.

Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика, ответчик, а также свидетель Канюков А.А., что не оспорено истцом, в настоящее время в спорной квартире проживают Никифорова С.В., ее дети - Никифоров И.С., Никифорова П.С., а также сожитель Никифоровй С.В. Конюков А.А. Порядок пользования квартирой определен следующий: Никифорова С.В. и Конюков А.А. пользуются комнатой площадью <данные изъяты> кв. м, дети – комнатой <данные изъяты> кв.м.

Какого-либо добровольного соглашения о порядке пользования данным жилым помещением стороны между собой не заключали и из материалов дела, в том числе из пояснений сторон, наличие такого обстоятельства не усматривается.

С учетом размера доли каждого собственника спорной квартиры ответчика Никифорову С.В., являющейся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение приходится в общем объеме <данные изъяты> м.кв. жилой площади (жила площадь квартиры <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м.) и <данные изъяты> кв.м. нежилой площади (нежилая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м). На истца, которому принадлежит <данные изъяты> доли, приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади и <данные изъяты> кв.м нежилой площади

Истец претендует на закрепление за ним в единоличном пользовании жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., что будет значительно превышать приходящуюся на истца долю жилой площади (на <данные изъяты> кв.м).

Однако, законом (ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ) предусмотрена возможность выделения участнику долевой собственности в его владение и пользование только той части общего имущества, которая соразмерна его доле.

Поскольку истец претендует на предоставление в его пользование части жилого помещения, которая больше, а не соразмерна его доле, соответственно у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения такого требования.

Ответчик Никифорова С.В. против такого варианта определения порядка пользования именно в связи с несоразмерностью принадлежащей истцу доли той комнаты, о передаче которой заявляет истец. Ответчик настаивает на том, что соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, отвечающим интересам обоих собственников, между сторонами не заключались. Об отсутствии такого соглашения указывает и истец.

Таким образом, поскольку отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения требований Липина В.В., суд отказывает в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Липина В. В. удовлетворить частично.

Вселить Липина В. В. в квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице Предельная города Екатеринбурга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: