Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27931/2017 от 06.09.2017

Судья: Кобзарева О.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Буланова С. Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу по иску Булачева Е. Г. к Буланову С. Е. о взыскании долга, процентов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Буланова С.Е., представителя Буланова С.Е.- Евсеевой Я.С., представителя Булачева Е.Г. – Рейнтова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Булачев Е.Г. обратился в суд с иском к Буланову С.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.03.2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал Буланову С.Е. по расписке займ в размере <данные изъяты> долларов США, а ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 11.03.2017 года с выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 20% годовых. Также по условиям договора в случае невозврата суммы займа в срок ответчик обязался выплатить штраф в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб. (по курсу доллара США на 11.03.2017г.), проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб. (по курсу доллара США на 11.03.2017г.), проценты за просрочку возврата суммы займа –<данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Рейнтов О.А. исковые требования поддержал.

Буланов С.Е. и его представитель Евсеева Я.С. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Буланова С.Е. в пользу Булачева Е.Г. долг и проценты в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. и на представителя <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с решением суда, Буланов С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.03.2016 года между Булачевым Е.Г. и Булановым С.Е. заключен договор займа, согласно которому истец передал Буланову С.Е. займ в размере <данные изъяты> долларов США, а заемщик обязался вернуть денежные средства в рублях по курсу доллара ЦБ РФ на день возврата не позднее 11.03.2017 года с учетом процентов за пользование в размере 20 % годовых. В случае невозврата суммы займа в срок ответчик обязался выплатить штраф в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Получение заемщиком Булановым С.Е. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.

Судом установлено, что заемные денежные средства Буланов С.Е. истцу не вернул.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Булачевым Е.Г. исковых требований, указав, что Буланов С.Е. обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность по договору займа, в том числе проценты за пользование займом и пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истцом решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Доказательств безденежности договора займа не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Наличие у ответчика в прошлом иных денежных обязательств перед ответчиком не свидетельствует о безденежности спорного договора займа.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования текста расписки от 11.03.2016г., усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства в указанном размере и обязался их вернуть в определенный срок ( л.д.23).

Бесспорных доказательств, подтверждающих выплату долга, в том числе процентов за пользование займом, не представлено.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 11.03.2017г., когда денежные средства по договору займа согласно представленной расписки должны были быть возвращены, обратился с иском в суд 29.03.2017г.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании пени суд обоснованно не усмотрел, указав, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных пени с учетом суммы долга и затруднительности их оплаты. Ссылки в апелляционной жалобе на иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, согласно которым ответчиком выплачено истцу за 7 лет процентов за пользование <данные изъяты> руб., не могут повлечь безусловное применение положений ст. 333 ГК РФ к пени по договору займа от 11.03.2016 г. С учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по заявленным требованиям не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланова С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: