Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-778/2011 от 16.08.2011

Дело № 12а-778/11-7

Мировой судья Чернобай Н.Л.

Петрозаводский городской суд г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, от 20 июля 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 10.04.2011г. в 15 час. 59 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управлял т/с <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Защитник не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения,, поскольку протоколы получены в нарушение ч.2 ст. 25.7 и ст.27.10 КоАП РФ, так как в процессуальных действиях не участвовал, однако понятые заслушаны не были. Таким образом, мировой судья, признав виновным, нарушила принцип, заключенный в ст.1.5 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе защитник указал, что мировой судья нарушил порядок привлечения к ответственности, поскольку был признан виновным до вынесения постановления по делу, кроме того, в ходе судебного разбирательства рассматривалось одновременно два дела, что не предусмотрено КоАП РФ. Мировой судья не проверила всех доводов защитника, однако вынесла решение.

В суде защитник , действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали.

надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает, что жалоба подана в срок.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 10.04.2011г. в 15 час. 59 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управлял т/с <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления т/с, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами прибора «Алкотест 6810», согласно которым у установлено алкогольное опьянение 0.97 мг/л, другими материалами. Оснований полагать, что при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения допущены существенные процессуальные нарушения, не имеется. В протоколах указаны понятые, присутствовавшие при осуществлении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, в протоколах имеются их подписи, в том числе и на чеке алкотестера. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что понятые присутствовали при осуществлении процессуальных действий. Достаточных данных, свидетельствующих об обратном, судье не представлено. Каких-либо замечаний от лица, привлекаемого к ответственности, относительно отсутствия понятых либо отсутствия у него состояния алкогольного опьянения в протоколах не имеется, несмотря на то, что он с протоколами ознакомлен, копии их получил, о чем свидетельствует его подпись, которая, как воспроизведенная им собственноручно, не оспорена. Напротив, с установленным у него состоянием алкогольного опьянения он был согласен. Из телефонограммы, представленной в суд второй инстанции, следует, что понятой ФИО знает о времени и месте рассмотрения дела, явиться не может в связи занятостью на работе. Присутствовал при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании . При этом из материалов дела следует, то ФИО проживает на удаленном расстоянии от <адрес> – в <адрес>. При таких обстоятельствах доводы защитника, отрицающего наличие понятых, оцениваются критически.

Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение виновность в совершении административного правонарушения, не нашли своего подтверждения материалами дела, и в ходе судебного рассмотрения дела, оцениваются критически, как способ защиты с учетом тяжести назначенного наказания. Ссылку на аудиозапись судебного заседания в ходе которого, по мнению автора жалобы, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, судья находит необоснованной, поскольку доказательств того, что аудиозапись осуществлялась в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска судье не представлено. При исследовании материалов дела не установлено, что мировым судьей допущены нарушения ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ. Удовлетворение ходатайства мировым судьей о вызове понятых с последующим отказом в удовлетворении ходатайства о приводе понятых не является основанием для отмены постановления. Вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан на основании всех исследованных мировым судьей доказательств. Судья при рассмотрении жалобы полагает такой вывод мирового судьи правильным и обоснованным.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении протоколы существенных нарушений не имеют. Оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении недопустимым доказательством с учетом того, что в нем не указан свидетель, не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что 10.04.2011 г. в 15 час. 59 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> имелся свидетель того, как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ходатайство защитника о признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 20 июля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия, от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья