Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2012 ~ М-852/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-865/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием истицы Зайцевой Г.В.,

представителя истицы Бабиной А.П. – Бегишевой В.И., действующей на основании доверенности от 4 апреля 2012 года,

представителя ответчика - Администрации городского округа Саранск Стансковой Е.В., действующей на основании доверенности № 128-д от 7 декабря 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Масловой С.А., ее представителя Масловой Н.В., действующей на основании доверенности от 9 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной А.П., Зайцевой Г.В. к Администрации городского округа Саранск о признании недействительным и отмене распоряжения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 7 сентября 2010 года № 903-рз о переводе жилого помещения в нежилое,

установил:

Бабина А.П. и Зайцева Г.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании недействительным и отмене распоряжения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 7 сентября 2010 года № 903-рз о переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование исковых требований указали, что Администрацией городского округа Саранск принято решение о переводе жилого помещения, находящего по адресу: <адрес>, в нежилое в целях использования помещения в качестве салона - ателье с последующим его переустройством и перепланировкой.

Бабина А.П. является собственником квартиры <адрес>, а Зайцева Г.В. - собственником квартиры <адрес>. О решении ответчика о переводе жилого помещения в нежилое им стало известно из уведомления от 20 сентября 2010 года.

В данном салоне – ателье производится чистка пуха и пера. Обработка пуха и пера ведется ультрафиолетом, ощущается запах, ежедневный гул работающих машин. Сотрудники ателье начинают работать с 08 часов 30 минут и заканчивают в 19 часов 00 минут, а иногда и позже. Также работают в выходные и праздничные дни.

Этот шум приносит вред здоровью рядом живущим людям, хотя по результатам проверки Роспотребнадзора звук машин не превышает нормы.

Считают действия органа местного самоуправления неправомерными, так как в случае перевода спорного помещения из жилого в нежилое возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома и являются общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, оборудование крыльца и использование придомовой территории связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что нарушает права и законные интересы собственников данного дома.

Кроме того, вентиляция нежилого помещения не должна пересекаться с вентиляцией квартир, а в салоне вентиляция подключена к общедомовой.

Собрание собственников об использовании объектов общего имущества в доме для вышеуказанного помещения не проводилось.

В связи с чем просят суд признать распоряжение первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 7 сентября 2010 года № 903 недействительным и отменить его.

В судебном заседании истица Зайцева Г.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истица Бабина А.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истицы Бабиной А.П. – Бегишева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск Станскова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, установленный статьей 256 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Маслова С.А. и ее представитель Маслова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что перевод жилого помещения в нежилое произведен в соответствии с действующими нормами. Уровень шума не превышает допустимые нормы, на вентиляции установлен фильтр.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бабиной А.П. и Зайцевой Г.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бабина А.П. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

На основании договора передачи от 20 июня 1995 года Зайцева Г.В. является собственницей квартиры <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 26 апреля 2010 года собственником квартиры № вышеуказанного жилого дома является Маслова С.А.

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 7 сентября 2010 года № 903-рз Масловой С.А. разрешен перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом.

30 июня 2011 года руководителем Аппарата Администрации городского округа Саранск ФИО8 в адрес Масловой С.А. направлено уведомление, из которого следует, что Администрация городского округа Саранск, рассмотрев предоставленные документы о переводе помещения общей площадью 28,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве салона-ателье, решила указанное помещение на основании приложенных к заявлению документов перевести из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: закладки дверного проема, демонтажа и возведения внутренних перегородок, устройства входной группы, звукоизоляции стен и перекрытий, установки отдельного узла учета электроэнергии согласно предоставленному проекту перепланировки, выполненному ООО «Архстройпроект».

13 июля 2011 года за Масловой С.А. зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В данном случае в правоотношениях сторон не усматривается спора о вещном праве, обстоятельства спора свидетельствуют о публично-правовом характере возникших правоотношений в связи с действиями органа местного самоуправления по переводу жилого помещения в нежилое.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, принадлежит не суду, а заявителю, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

При этом ГПК Российской Федерации не содержит запрета на рассмотрение требований об оспаривании решений органа местного самоуправления в порядке искового производства и не предусматривает возможность оставления искового заявления без движения по этому основанию.

Однако указанное обстоятельство не препятствует применению к требованиям об оспаривании решения органа местного самоуправления установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

Согласно статьям 254, 256 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из искового заявления и подтверждается письменными материалами дела, о принятом решении Администрации городского округа Саранск о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое в целях использования в качестве салона-ателье истицам стало известно 20 сентября 2010 года.

С настоящим исковым заявлением Бабина А.П. и Зайцева Г.В. обратились в суд 21 марта 2012 года, что подтверждается датой, проставленной на штампе входящей корреспонденции суда, то есть по истечении установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации срока обращения в суд со дня, когда им стало известно о предполагаемом нарушении ответчиком их прав.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцами в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, судом установлено, что Бабиной А.П. и Зайцевой Г.В. без уважительных причин пропущен установленный статьей 256 ГПК Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным и отмене распоряжения первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 7 сентября 2010 года № 903 о переводе жилого помещения в нежилое, вследствие чего указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бабиной А.П. и Зайцевой Г.В. к Администрации городского округа Саранск о признании недействительным и отмене распоряжения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 7 сентября 2010 года № 903-рз о переводе жилого помещения в нежилое отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  Н.П. Ерина