Решение по делу № 2-129/2017 (2-2817/2016;) ~ М-2732/2016 от 06.12.2016

Дело №2- 129-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.,

при секретаре Ситдиковой А.М., рассмотрев открытом судебном заседании заявление Белой Елены Валентиновны о взыскании судебных расходов,

установил:

Трифонов А.Н. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Белому С.В. и Белой Е.В. о признании за ним права залога, перешедшего к нему на основании закона <дата> на объекты недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер №; земельный участок № площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №; находящееся на земельном участке № строение площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №; находящиеся на земельном участке кадастровый номер № строения: площадью <данные изъяты> кадастровый номер № и площадью <данные изъяты> кадастровый номер № и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Решением Кольского районного суда от <дата> Трифонову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Трифоновым А.Н. была подана апелляционная жалоба.

Определением Мурманского областного суда от <дата> решение Кольского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трифонова А.Н. без удовлетворения.

Белая Е.В. просит суд взыскать с Трифонова А.Н. понесенные ею в связи с оплатой услуг представителя расходы в размере 110000 рублей.

Белая Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Шилейко Д.С..

Белый С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шилейко Д.С..

Представитель Белой Е.В.и Белого С.В. Шилейко Д.С. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство в полном объеме, считая заявленную сумму судебных расходов обоснованной и подтвержденной документально.

Представитель КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по существу заявления не представил.

В судебное заседание Трифонов А.Н. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Трифонова А.Н. по доверенности Бойков В.М. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что возмещение понесенных Белой Е.В. расходов по оплате услуг представителя за период ее участия в деле в качестве третьего лица, законом не предусмотрено, в тоже время Белая Е.В. имела статус ответчика только в одном судебном заседании. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных ее представителем адвокатом Шилейко Д.С. работ, в связи с чем оценить их стоимость не представляется возможным.

Кроме того, заявленную сумму представительских расходов считает явно завышенной, не соответствующей размерам оплаты аналогичных расходов сложившимся в регионе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующими основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, в связи с рассмотрением Кольским районным судом иска Трифонова А.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Белому С.В. и Белой Е.В. о признании за ним права залога, ответчиком Белой Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Шилейко Д.С., связанные с устными консультациями, составлением процессуальных документов, участием в судебных заседаниях Кольского районного суда и суда Мурманского областного суда в размере 110000 рублей.

Факт несения данных расходов в судебном заседании подтверждается: договором на оказание юридических услуг от <дата> (т.2 л.д. 9), квитанцией адвокатского кабинета № Шилейко Д.С. № от <дата> о получение от Белой Е.В. 110000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление Белой Е.В., находя ее требование обоснованным, а несение данных расходов доказательственно подтвержденными.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 98 ГПК РФ истец Трифонов А.Н. в силу закона является лицом, ответственными за возмещение таких расходов.

При определении пределов разумности понесенных расходов заявителем на услуги представителя, суд исходит из характера спора, его сложности и продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема выполненной им работы, а также из соотносимости с объемом защищаемых прав. Принимая во внимание указанное, суд находит справедливым, в счет возмещения понесенных заявителем по оплате услуг представителя расходов взыскать 000 рублей.

Руководствуясь ст. 104 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: