Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2014 ~ М-505/2014 от 24.02.2014

Дело № 2- 810

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием

помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново – Аникьева С.В.

истца ФИО8 и его представителя Соколовой И.Е.

представителей ответчика – Бахтинова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к УМВД России по Ивановской области о взыскании суммы в возмещение вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о взыскании суммы в возмещение вреда здоровью.

Иск мотивирован тем, что с 07.05.1980 года по 05.12.2003г. истец проходил службу в органах внутренних дел. 6 мая 1995г. истец был назначен на должность заместителя начальника УВД Ивановской области, начальника управления кадров. В декабре 1999г. направлен на службу в Чеченскую республику в должности заместителя командира мобильного отряда. 13.01.2000г. в г. Гудермес получил тяжелое ранение. 5 декабря 2003 г. истец уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья в связи с военной травмой. В декабре этого же года в результате медицинского освидетельствования была определена вторая группа инвалидности с военной травмой. В декабре 2004г. группа инвалидности была изменена на треть группу. В декабре 2005 года группа инвалидности установлена бессрочно. Утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 60 %. Начиная с 01.01.2006г. на основании приказа и.о. начальника УВД Ивановской области от 25.01.2006г. № 50 л/с сумма в возмещение вреда составляла 60 % месячного денежного довольствия. До 01.01.2012г. истец получал пенсию за выслугу лет и сумму в возмещение вреда здоровью, исчисленную на основании положений ст. 1086 ГК РФ следующим образом: 60% от размера утраченного денежного довольствия. В соответствии с п.17 Приказа МВД РФ «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам от 18.06.2012г. № 590 с 01.01.2012г. размер утраченного денежного довольствия для расчета суммы в возмещение вреда надлежало увеличить на коэффициент 1,55. Соответственно в размере утраченного денежного довольствия должен был составить 82460 руб. Сумма возмещения вреда здоровью должна составить 49476 руб. Однако фактически выплачивалась сумма 13604,70 руб. В августе 2012г. истце обратился к ответчику с заявлением о перерасчете сумм в возмещении вреда здоровью за период с 01.01.2012г. по 31.05.2012г. из размера 49476 руб. Ответчик отказал в перерасчете, поскольку в указанный период истец являлся получателем пенсии по выслуге лет. 30.05.2012г. Бюро МСЭ была установлена утрата трудоспособности 80%. Т.е. начиная с 01.06.2012г. до настоящего времени сумма в возмещение вреда здоровью должна составлять не менее 65968 руб. Однако в указанном размере сумма в возмещение вреда здоровью до настоящего времени не выплачивается. За период с 01.01.2012г. по 31.01.2014г. всего не выплачено 731832 руб. 39 коп. Истец полагает что ответчик неправомерно изменил порядок и способ исчисления суммы в возмещении вреда, применив законодательство, которое вступило в силу после обстоятельств причинения вреда здоровью и назначения суммы возмещения вреда, в частности положения ст. 43 Закона РФ «О полиции». Закон не имеет обратной силы и распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в силу, положения данного закона не могут изменить ранее установленной порядок исчисления и выплаты сумы возмещения вреда здоровью. Ранее действовавшее законодательство о милиции прямо предусматривала возможность применения к правоотношениям по возмещению вреда здоровью сотрудникам правоохранительных органов положения гражданского законодательства, в частности, положения ст.ст. 1084-1086 ГК РФ. Т.е. ответчик обязан производить начисление и выплату суммы в возмещение вреда на основании вышеуказанных правовых норм, действовавших на момент назначения суммы возмещения вреда. Положения ч.6 ст. 43 Закона «О полиции» противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по возмещению вреда здоровью, противоречат Конституции РФ, как нарушение принцип равенства прав граждан на социальное обеспечение. По основаниям, изложенным в иске, истец просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной сумме возмещения вреда за период с 01.01.2012г. по 31.01.2014г. в размере 731832 руб. 39 коп. Обязать ответчика выплачивать сумму возмещения вреда здоровью в полном объеме согласно положений ст. 1085 ГК РФ.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной сумме возмещения вреда за период с 01.01.2004г. по 31.12.2013г. в размере 1929364 руб. 46 коп., взыскать с ответчика суммы в возмещение вреда за январь 2014 года в сумме 24057,75 руб., итого взыскать 1953422 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец и его представитель иск с учетом заявления об увеличении поддержали в полном объеме. Пояснили, что требования о взыскании задолженности в указанной сумме рассчитаны в соответствии со ст. 1091 ГК РФ исходя из увеличения прожиточного минимума. Истец считал, что размер компенсации должен определяться на основании норм ГК РФ, а не специальных норм. Заявления о том, чтобы выплаты производились в соответствии с новым порядком, предусмотренным Законом РФ «О полиции» он не писал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что компенсация вреда здоровью выплачивается исходя из специальных норм законодательства, а не ГК РФ. Ранее также сумма рассчитывалась исходя из действующих норм – Закона «О милиции» и действующей на тот момент Инструкции. Заявительный порядок для изменения размера выплат при изменении законодательства не предусмотрен. Полагал, что нормы ГК РФ об индексации не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. Кроме того, ст. 1091 ГК РФ, предусматривающая индексацию исходя из прожиточного минимума, введена в действие с 01.12.2011г.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07.05.1980 года по 05.12.2003г. истец проходил службу в органах внутренних дел. 6 мая 1995г. истец был назначен на должность заместителя начальника УВД Ивановской области, начальника управления кадров. 5 декабря 2003 г. истец уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья в связи с военной травмой. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно представленным справкам об инвалидности, с декабря 2005 года ФИО11. установлена 3 группа инвалидности (л.д. 12), а с 30.05.2012г. вторая группа инвалидности (л.д. 11) бессрочно в связи с военной травмой.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 173 от 12.12.2005г. (л.д 13) утрата профессиональной трудоспособности у ФИО12 составила 60 %, согласно акту судебно-медицинского исследования №5 (л.д. 19) – 80 %.

Согласно приказу и.о. начальника УВД Ивановской области от 25.01.2006г. № 50 л/с с 01.01.2006г. ФИО13 на основании ст. 29 Закона РФ «О милиции», приказа МВД РФ № 805-1999г. назначена ежемесячная выплата суммы в возмещение вреда здоровью в размере 60 % месячного денежного довольствия (л.д. 15).

Судом установлено, что ФИО14 с декабря 2003 года является получателем пенсии за выслугу лет (л.д.36), с июня 2012 года – пенсии по инвалидности (л.д. 37).

Согласно справке УМВД России по Ивановской области (л.д. 46) до 1 июня 2012 года выплата ежемесячной компенсации производилась в соответствии со ст. 29 Закона «О милиции», приказами МВД РФ от 31.05.1993г. № 260, от 15.10.199г. № 805. Для расчета компенсации принимались должностной оклад, оклад по специальному званию, надбавка за выслугу лет и другие надбавки установленные ФИО22. на момент увольнения с учетом индексации денежного довольствия. С 1 января 2012 года выплаты производятся в соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и приказом МВД РФ №590 от 18 июня 2012 года.

ФИО15 не согласен с изменением порядка определения размера выплаты, поскольку это ухудшает его положение, считает, что выплаты должны производиться на основании норм ст.ст.1084-1086 ГК РФ (т.е. без учета пенсии по инвалидности), а также проиндексированы с 2004г. (начала производства выплат) по настоящее время на основании ст. 1091 ГК РФ.

Суд считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей 43 Федерального закона "О полиции", ранее действовала аналогичная норма - статья 29 Закона Российской Федерации "О милиции". Установленные данным специальным законом для сотрудников полиции компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 27.12.2005 N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

До 1 марта 2011 года действовала аналогичная норма - статья 29 Закона Российской федерации "О милиции", в соответствии с которой в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. При этом указанной нормой закона гарантирована также выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц, что свидетельствует о том, что специальным законодательством предусмотрен более высокий размер ответственности, чем нормами ГК РФ.

Порядок выплаты ранее определялся в Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, в настоящее время действует Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18.06.2012г. № 590

Согласно пункту 21 Инструкции от 15.10.1999г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. П.22 названной инструкции было определено, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с учетом ранее приведенных правовых норм суд полагает, что порядок выплат компенсации вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел определялся и определяется именно нормами специального законодательства, а п. 22 Инструкции говорилось лишь о том, что при определении размера выплат следует исходить именно из указанной статьи ГК РФ.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, остальные нормы гл. 59 ГК РФ, в том числе ст. 1085, 1091 ГК РФ (а в настоящее время и ст. 1086 ГК РФ, поскольку в Инструкции отсутствуют ссылки на определение размера суммы вреда здоровью на основании данной статьи) применяются в случае назначения сотруднику внутренних дел компенсации вреда здоровью на общих основаниях (когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий ответчика). Данных о том, что вред здоровью ФИО21 причинен по вине УМВД России по Ивановской области в материалах дела не имеется.

Вступившими в законную силу Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18.06.2012г. № 590 порядок произведения выплат ежемесячной денежной компенсации был изменен.

Согласно п. 17 Инструкции, о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18.06.2012г. № 590, размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Доводы о том, что материальное положение ФИО23 в связи с изменением порядка начисления выплат ухудшилось доказательствами не подтверждено, напротив, размер выплат сумм в возмещение вреда здоровью с июня 2012 года увеличился.

Ссылки истца о нарушении его прав положениями Федерального закона «О полиции» и Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18.06.2012г. № 590, и несоответствии их Гражданскому кодексу РФ, основаниями для удовлетворения иска не являются, поскольку указанные положения незаконными в установленном законом порядке не признаны. Кроме того, изменение законодательства не влечет снижение уровня социального обеспечения истца, гарантированного ему ранее действовавшим законодательством, поскольку п. 19 вышеуказанной Инструкции в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, назначенной в соответствии с настоящей Инструкцией, будет меньше размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее, до приобретения гражданином РФ права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере, ежемесячная денежная компенсация выплачивается ему в прежнем размере.

При этом ссылки истца на то, что он не писал заявления об изменении порядка выплаты ему компенсации вреда здоровью на основании Федерального закона «О полиции» и Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18.06.2012г. № 590 суд считает необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена подача таких заявлений.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеприведенные положения закона и нормативных документов однозначно свидетельствуют в пользу того, что размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам полиции, пострадавшим в связи с осуществлением ими служебной деятельности, уменьшается на сумму назначенной им пенсии по инвалидности. Оснований для выплаты сумм в возмещение вреда здоровью ФИО16 на основании ст.ст. 1085 ГК РФ, т.е. без учета пенсии по инвалидности, не имеется. Также как и не может в данном случае быть применена норма ст. 1091 ГК РФ об индексации выплачиваемых сумм с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения. Тем более, что такой порядок индексации введен Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не может применяться в отношении сумм выплаченных до издания данного закона.

Поскольку документального размера задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, обоснованного положениями действующего законодательства, суду ФИО18. не представлено, требования ФИО17. о взыскании с УМВД России по Ивановской области задолженности в размере 1953422 руб. 21 коп. не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца и его представителя не могут повлиять на изложенные выводы суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО19 к УМВД России по Ивановской области о взыскании суммы в возмещение вреда здоровью

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 к УМВД России по Ивановской области о взыскании суммы в возмещение вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2014 года.