Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2014 ~ М-168/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                   08 апреля 2014 года                                                                                   

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя истца Ю.Е.В., представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» Л.И.В., представителя ответчика - Администрации КГО П.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и Администрации Костомукшского городского округа о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на земельный участок

установил:

К.В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты> и Администрации Костомукшского городского округа (далее Администрация КГО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на земельный участок, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в собственность у Т.Н.В. одноэтажное здание конторы общей площадью 346,9 кв.м. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, переданном постановлением Администрации КГО ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование ООО «<данные изъяты>». Истец обращался в Администрацию КГО с заявлениями о передаче ему в собственность земельного участка, расположенного под зданием конторы и необходимого для ее использования, однако получал отказы. В настоящее время истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 38 862 кв.м., на котором расположено здание конторы, принадлежащее ему, передан в собственность ООО <данные изъяты>». К.В.А. считает данную сделку ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона, земельный участок не являлся неделимым, реализация прав ООО «<данные изъяты> на приобретение земельного участка должна быть осуществлена с соблюдением прав истца, как законного собственника объекта недвижимости. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 31, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Администрацией КГО, признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью 2268 кв.м., занятый принадлежащим ему на праве собственности зданием конторы и необходимый для ее использования, расположенный в <адрес> Республики Карелия, в юго-восточной части кадастрового квартала №

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ю.Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, от исковых требований в части признания за истцом права собственности на земельный участок общей площадью 2268 кв.м., занятый принадлежащим ему на праве собственности зданием конторы и необходимый для ее использования, расположенный в <адрес> Республики Карелия, в юго-восточной части кадастрового квартала №, отказалась.

Определением суда от 08 апреля 2014 года отказ от исковых требований в части принят судом.

Представитель истца Ю.Е.В. исковые требования уточнила, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Администрацией КГО, и применить последствия ничтожной сделки, и пояснила, что о состоявшейся сделке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения им письма ООО «<данные изъяты>», к которому была приобщена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты> на земельный участок. Полагает, что сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, а именно ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку истец является собственником здания конторы, расположенном на данном земельном участке, о чем ответчикам было известно до заключения договора купли-продажи земельного участка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Арбитражного Суда Республики Карелия, в котором те же стороны были участниками, и которым установлено, что на земельном участке имеются объекты недвижимости, на которые Общество не подтвердило право собственности. Право собственности истца на здание конторы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ то есть до заключения договора купли-продажи земельного участка.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Л.И.В. иск не признал и пояснил, что истец приобрел здание конторы по договору купли-продажи, заключенному между ним и Т.Н.И., при этом земельный участок, на котором расположено здание, не принадлежал на праве собственности Т.Н.И. и не являлся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Часть земельного участка, на котором расположено указанное здание, на дату совершения истцом сделки находилось в бессрочном пользовании ООО <данные изъяты>» на основании постановления местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. То есть до даты приобретения истцом здания, земельный участок находился более 10 лет в пользовании Общества. Истец не обращался в ООО «<данные изъяты>» с заявлениями о решении вопроса по выделению земельного участка, местной администрацией не выносилось постановлений об изъятии части земельного участка, то есть участок был свободен от прав третьих лиц. Истец не вправе обращаться с иском о признании сделки недействительной, поскольку не является стороной сделки.

Представитель ответчика - Администрации КГО П.О.В. иск признала, пояснив, что Администрацией КГО с нарушением требований земельного законодательства заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому участок передан в собственность ООО «<данные изъяты>». Полагает, что необходимо произвести раздел земельного участка, выделив долю истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец К.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания конторы общей площадью 346,9 кв.м. (копия свидетельства о государственной регистрации права серия №

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №

Данный факт сторонами не оспаривается.

<данные изъяты>» заключен купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по которому земельный участок передан в собственность ООО <данные изъяты>

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, поскольку он не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее Закона) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются наряду с другими принципами на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» не имело права в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, поскольку это противоречит принципу единства судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества, закрепленного в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что на дату совершения истцом сделки купли-продажи здания конторы часть земельного участка, на котором оно расположено, находилась в бессрочном пользовании ООО «<данные изъяты> а также о том, что истец не обращался в ООО <данные изъяты> с заявлениями о решении вопроса по выделению земельного участка, местной администрацией не выносилось постановлений об изъятии части земельного участка, то есть участок был свободен от прав третьих лиц, не имеют правового значения для дела, поскольку сделка купли-продажи земельного участка не соответствует вышеуказанным требованиям земельного законодательства.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец не вправе требовать признания сделки недействительной, поскольку не является стороной договора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции от 01.12.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку истец в соответствии с положениями земельного законодательства вправе приобрести в собственность земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимости, он имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным.

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, юго-восточная часть кадастрового квартала К№ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Костомукшского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала № возвратив его в государственную собственность

Обязать Администрацию Костомукшского городского округа возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья        Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 11 апреля 2014 года.