Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-207/2015 от 08.09.2015

Дело №4-А-207/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2015 г.                          г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу П.А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 12 июня 2015 г. и решение судьи Заводского района г. Орла от 7 августа 2015 г., вынесенные в отношении П.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 12 июня 2015 г. П.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Заводского района г. Орла от 7 августа 2015 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе П.А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено формально и необъективно,
с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются обязательными при привлечении гражданина к административной ответственности, ссылаясь при этом на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены сотрудники полиции, составившие в отношении него материал об административном правонарушении, и понятые.

Полагает, что в нарушении требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей и судьей районного суда не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств (пункт 2.6.1. ПДД РФ).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Согласно материалам дела об административном правонарушении,
<дата> в <...> часа <...> минут на дворовой территории <адрес> П.А.П., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Л.А.Н., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <...> № об административном правонарушении от <дата>, из которого видно, что П.А.П. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д. 4), рапортом по дорожно-транспортному происшествию инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области)
П.С.А. от <дата> (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 7), письменными объяснениями потерпевшего Л.А.Н. от <дата> (л.д. 8), схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 9-10), письменными объяснениями П.А.П. от <дата> (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.С.А. от <дата> (л.д. 12), протоколом
<адрес> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от <дата> (л.д. 16), протоколом АА № об административном задержании П.А.П. от <дата> (л.д. 17), показаниями инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.С.А., данными при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 74-75, 79-81), показаниями свидетеля Л.Н.Д., данными в судебном заседании <дата> (л.д. 74-75), показаниями потерпевшего Л.А.Н. и свидетеля К.Т.Н., данными в судебном заседании <дата> (л.д. 79-81).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности,
а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении П.А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено П.А.П. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии
с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду вышеизложенного, довод жалобы П.А.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несостоятельным является довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено формально и необъективно, с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования
ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей и судьей районного суда проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений довод жалобы П.А.П. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены сотрудники полиции и понятые, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда был допрошен инспектор ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.С.А., которым был составлен протокол об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, что в данном случае и не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении и довод жалобы заявителя о том, что в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы П.А.П. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении П.А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 12 июня 2015 г. и решение судьи Заводского района г. Орла от
7 августа 2015 г., вынесенные в отношении П.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.А.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда              Е.Н. Суворова