Определение по делу № 2-72/2015 ~ М-32/2015 от 23.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мухоршибирь 10 февраля 2015 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Фефеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Богинич Е.С. и Карпуковой Т.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель взыскателя не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик Богинич Е.С. по месту жительства не проживает, почтовый конверт в ее адрес вернулся в суд с отметкой «иные». Согласно рапорту СП по ОУПДС <адрес> РОСП Туханова Н.И. должник Богинич Е.С. по указанному в заявлении адресу не проживает около <данные изъяты> года, выехала на постоянное место жительства в <адрес>, точное место жительства неизвестно.

Учитывая данные обстоятельства, суд согласно ст.50 ГПК РФ назначил адвоката Овчинникова Н.В. в качестве ее представителя.

В судебном заседании адвокат Овчинников Н.В.возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что не представлено доказательств уведомления должным образом о третейском разбирательстве.

Ответчик Карпукова Т.С., уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, возражений относительно требований банка не представила.

В силу ст. 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 ст. 426 ГПК РФ предусмотрены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно п. 2 которой таким основанием наряду с иными является представление стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, доказательство того, что она не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между Богинич Е.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора тогда же заключен договор поручительства с Карпуковой Т.С.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Богинич Е.С. и Карпуковой Т.С. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку перечисленные в ст. 426 ГПК РФ обстоятельства в судебном заседании не установлены, а должники не представили доказательств в обоснование своих доводов о том, что они не были извещены о судебном заседании третейского суда либо по иным объективным причинам не могли представить свои объяснения по делу.

Возражения представителя должника суд не принимает ввиду их необоснованности, поскольку как следует из решения Третейского суда, телеграмма на имя Богинич А.Е., направленная по указанному ею в кредитном договоре месту жительства, доставлена не была – адресат по указанному адресу не проживает, данный факт также нашел подтверждение при рассмотрении настоящего заявления. В силу ст. 118 ГПК РФ документы в таком случае считаются доставленными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда – удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Богинич Е. С. и Карпуковой Т. С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и третейский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Богинич Е. С. и Карпуковой Т. С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись О.Н.Бадармаева

Копия верна. Судья О.Н.Бадармаева