Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11/2019 (33-3152/2018;) от 31.10.2018

Судья Гузев В.А. Дело № 33-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 г.     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей     Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Цукановой Т.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сафроновой Елены Ивановны к Семкину Василию Васильевичу об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Сафроновой Е.И. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 сентября 2018г., которым в удовлетворении иска Сафроновой Е.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Сафроновой Е.И. и ее представителя Лунина Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Семкина В.В. и его представителей Кирсанова В.В., Семкиной Н.И., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафронова Е.И. обратилась в суд с иском к Семкину В.В. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок представляет собой единое землепользование, состоящее из обособленных участков с кадастровыми номерами № и №. В 2018 году в ходе проведения заказанных истцом кадастровых работ было установлено, что сведения Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактическому местоположению земельных участков истца и ответчика. В частности, смежная граница земельных участков сторон пересекает жилой дом истца, а контур границы земельного участка истца пересекает его сарай, что вызвано реестровой ошибкой. При проведении межевания в 2004 году истец не подписывала акт согласования границ, подпись от её имени выполнена другим лицом. Истец лишен возможности исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке, т.к. необходимо исправлять реестровые ошибки в отношении двух земельных участков одновременно.

В связи с этим просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости содержащие реестровую ошибку сведения о координатах характерных точек границ земельного участка (единого землепользования) общей площадью 2660 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости содержащие реестровую ошибку сведения о координатах характерных точек границ земельного участка общей площадью 1230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сафронова Е.И. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что при проведении межевания земельных участков сторон в 2004г. были неверно описаны границы участков, в результате чего они поставлены на кадастровый учет не по фактическим границам и с пересечением объектов недвижимости, однако суд оставил это без внимания.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Акрос», которое не было оспорено ответчиком.

Ссылается на то, что суд не разрешил спор по существу, суд не был связан с доводами сторон о местоположении границ земельных участков и мог установить их по своему усмотрению в соответствии с законом.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о невозможности изменения конфигурации смежной границы земельных участков со ссылкой на гражданское дело №, поскольку исковые требования по делам не тождественны между собой, кроме того, дело № не было рассмотрено по существу, производство по нему было прекращено.

Указывает, что возможность исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке у истца ответствует.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ (ред. от 28 февраля 2018г.) «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Сафронова Е.И. является собственником земельного участка, общей площадью 1230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и расположенного на нем индивидуального жилого дома, общей площадью 69,6 кв.м. Указанные объекты были приобретены ею в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13 ноября 2008 г. (л.д.29 т.1). Из материалов дела также следует, что ранее до 2004 г. Сафонова Е.И. также являлась собственником указанного домовладения (л.д. 216-235 т.2).

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, имеет статус – ранее учтенный, сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) на основании описания земельного участка, выполненного ОГУП «Недвижимость» от 25 августа 2004г. по заявлению Сафроновой Е.И. от 24 ноября 2004 г. В материалах описания земельного участка имеется акт согласования границ земельного участка от 28 мая 2004 г. л.д. 40 т.1), факт подписания которого истица оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Собственником смежного земельного участка, общей площадью 2 660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является Семкин В.В. При этом данное единое землепользование состоит из двух обособленных участков: площадью 1904 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 756 кв.м. с кадастровым номером №.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, имеет статус – ранее учтенный, сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела ОГУП «Недвижимость» 19 июля 2004г., по заявлению собственника от 19 июля 2004 г.

Обращаясь в суд с иском, Сафронова Е.И. указывала на то, что сведения о границах принадлежащего ей и ответчику земельных участков были внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон не соответствуют их фактическому местоположению, контур границ земельного участка истца, одна из которых является смежной, пересекает принадлежащие ей строения: жилой дом и сарай

В обоснование заявленных требований ссылалась на заключение кадастрового инженера ЗАО «Акрос» С.Ю.С., из которого следует, что в ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что граница (контур) объекта недвижимости с кадастровым № пересекает границу объекта недвижимости с кадастровым №. Причиной пересечения может являться реестровая ошибка в местоположении объекта, с границами которого имеется пересечение и/или земельный спор о праве.

Кадастровым инженером ЗАО «Акрос» С.Ю.С. по просьбе истца был подготовлен межевой план, содержащий сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Семкин В.В., не оспаривая факт наличия реестровой ошибки, указывал, что местоположение смежной границы кадастровым инженером ЗАО «Акрос» С.Ю.С. определено не верно, без учета ранее существующей границы, определенной межой. Кроме того, возражал против определения смежной границы без учета забора, установленного отцом истца до проведения межевания в 2004 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что под видом исправления реестровой ошибки истец желает изменить существующие границы, присоединив к себе часть соседнего земельного участка и увеличив площадь своего земельного участка, т.е. имеет место спор о праве, в частности, спор об установлении границ, который был предметом судебного рассмотрения по делу №, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска. Реестровая ошибка может быть исправлена во внесудебном порядке в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, ранее судом не рассматривались. Определением суда от 9 октября 2017 г. производство по делу по иску Сафроновой Е.И. к С.Э.Д., Семкину В.В., Межрегиональному бюро технической инвентаризации о признании результатов межевания недействительными в части смежной границы и установления смежной границы было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ. Вместе с тем материалы межевого дела, представленные в рамках настоящего спора, предметом исследования суда при разрешении указанного спора не являлись. Кроме того, ответчик Семкин В.В. возражал против исправления реестровой ошибки указанным истцом способом.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске по указанным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу Сафроновой Е.И. земельный участок, кадастровый №, граничит с фасадной и правой части с землями общего пользования, с тыльной части с земельным участком с кадастровым № с левой стороны с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим СемкинуВ.В.

Как следует из пояснений истца Сафроновой Е.И. и не оспаривалось ответчиком Семкиным В.В., границы земельного участка истца с трех сторон определены забором, по тыльной стороне забора нет, граница проходит по меже, местоположение которой не оспаривается. При этом забор по спорной смежной границе в месте расположения подвала истца и входа в жилой дом (согласно схемы № выполненной экспертом землеустроителем т. 117-118- 119-120-116 -т.109, т.109-108-107 до т.106), а также по фасадной и правой границе земельного участка по смежеству с землями общего пользования (согласно схемы № 7 от т.122-123-124-125-126-206- до т.209) был возведен отцом истца до проведения работ по межеванию 2004 г. В 2014г. Сафроновой Е.И. на месте старого забора по правой границе земельного участка по смежеству с землями общего пользования, существовавшего более 15 лет, был установлен новый забор.

Данные пояснения истца и местоположение границ в указанной части земельного участка ответчиком не оспаривались.

Сторонами также не оспаривалось, что смежная граница земельных участков изначально до 2014 г. была определена на местности забором только в части (согласно схемы № 7, выполненной экспертом-землеустроителем т. 117-118- 119-120-116 -т.109).

Согласно пояснениям истца оставшаяся часть забора по смежной границе земельного участка до его тыльной части была возведена ею в 2014 г. по существующей меже.

Ответчик Семкин В.В. в свою очередь указывал, что со стороны Сафроновой Е.И. при возведении части забора в 2014 году имел место захват части принадлежащего ему земельного участка, т.к. установленный истцом забор перемещен вглубь его земельного участка на расстояние около 3 метров относительно существующей ранее границы, которая была определена по меже.

Поскольку вопрос об определении местоположения смежной границы и наличии реестровой ошибки относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые не определены судом первой инстанции и для выяснения которых требуются специальные познания, судебная коллегия назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручило эксперту закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «АРТЕС» С.Д.В.

В соответствии с заключением от 15 января 2019г. № граница обособленного участка с кадастровым номером 57:03:0830101:281, входящего в состав единого землепользования с кадастровым №, имеет закрепление в виде сетчатого забора на фрагменте левой части границы. Каталог координат данного фрагмента границы представлен в Таблице 7.1.

Граница земельного участка с кадастровым № закреплена на местности не полностью. Тыльная часть границы и передний фрагмент правой части границы данного земельного участка закреплений не имеют. Каталог координат точек закрепленных частей границы земельного участка № представлен в Таблице 7.2.

Закрепленный фрагмент границы земельного участка № смещен относительно левой части границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН наружу на величины от 3.11 м до 8.39 м.

Положение закрепленных частей границы земельного участка №, отличается от описания местоположения границы, учтенной в ЕГРН:

-    фасадная часть границы расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии до 0.89 м наружу, при этом контур строения, расположенного на земельном участке №, пересекает границу данного земельного участка, учтенную в ЕГРН на величины до 0.54 м;

-    левая часть границы расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии от 0.92 м до 5.21 м наружу, контур жилого дома, расположенного на земельном участке №, пересекает границу данного земельного участка, учтенную в ЕГРН на величины до 1.74 м;

-    фрагмент правой части границы, расположен относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии от 0.89 м до 2.48 м внутрь.

Указанные величины расхождений отображены на Схеме 3 размерными стрелками серого цвета.

Так как границы исследуемых земельных участков закреплены на местности не полостью, определить их фактическую площадь не представляется возможным. Площадь земельного участка № по сведениям ЕГРН составляет 2660 кв.м. Площадь земельного участка № по сведениям ЕГРН составляет 1230 кв.м.

Местоположение исследуемых земельных участков согласно описаниям земельных участков, выполненным работником ОГУП «Недвижимость» В.Д.И. 19 июля 2004 г. и 28 мая 2004 г. соответствует их местоположению, учтенному в ЕГРН.        

По сведениям материалов технической инвентаризации проведена реконструкция положения точек границ исследуемых земельных участков, и определены расхождения в положении данных точек с положением существующих ограждений, которые составляют величины от 0.06 м до 0.61 м. Данные расхождения отображены на Схеме 6 размерными стрелками розового цвета.

По результатам проведенного исследования усматриваются признаки спора о местоположении границы между спорными участками, который является спором о праве, поэтому вопрос о наличии реестровой ошибки как правовой находится за пределами компетенции эксперта. В результате исследования установлено несоответствие положения границы, учтенной в ЕГРН, с фактической.

По результатам проведенного исследования возможно предложить вариант установления границы земельного участка № в соответствии с каталогом координат контура данного земельного участка, реконструированного по материалам описания земельных участков, выполненного работником ОГУП «Недвижимость» В.Д.И. 28 мая 2004 г. (т.1, л.д. 31-48). Каталог координат представлен в Таблице 13. Данная граница отображена на Схеме 5 линией голубого цвета.

После выслушивания позиции сторон о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в т.ч. и смежной границы земельных участков, экспертом, учитывая установленные им обстоятельства при проведении экспертизы, данные технической инвентаризации домовладений, был предложен вариант установления границы земельного участка № в соответствии с каталогом координат контура данного земельного участка, представленным в таблице 14 и схеме 7:

Номер точки Координаты

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт С.Д.В. выводы экспертизы поддержал, пояснив, что кадастровым инженером при подготовке межевания в 2004 г. были допущены ошибки при определении каталога координат характерных точек, об этом свидетельствует пересечение границы, учтенной в ЕГРН, контура жилого дома и сарая истца, а также несоответствие указанных сведений фактическому местоположению границ, существовавшему на момент проведения межевания в 2004 г. Вместе с тем указал, что данных, свидетельствующих о прохождении когда - либо смежной границы по прямой линии (т.е. без учета определенного на месте забором изгиба) не имеется, как и данных, свидетельствующих о прохождении спорной границы по забору, установленному истцом на части смежной границы в 2014г. земельного участка до его тыльной части, в продолжение ранее существующего. Также указал, что предложенный им вариант (схема № 7) определения границ земельного участка истца основан на данных технической инвентаризации, с учетом данных о фактически сложившихся границах и существовавших более 15 лет, которые сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. При определении местоположения границ земельного участка истца по предложенному экспертом варианту (схема 7, таблица 14), его площадь составит 1270 кв.м. В случае удовлетворения требований истца- 1340 кв.м., при юридической площади – 1230 кв.м., площадь спорного участка, на который претендует истец, составляет- 202,23 кв.м.

Судебная коллегия, оценивая представленное экспертное заключение, проведенное во исполнение определения суда, приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств того, что граница (контур) земельного участка с кадастровым № учтенная в ЕГРН, пересекает границы расположенных на нем объектов недвижимости, и определена без учета существовавших ранее закрепленных на местности фактических границ (заборы и строения по фасадной и правой части домовладения) на момент проведения межевания 2004 г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ, которая подлежит исправлению, а сведения о каталоге координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (являющийся составной частью с кадастровым номером №) - исключению из ЕГРН. Принимая во внимание, фактические обстоятельства по делу, позицию сторон относительно местоположения смежной границы земельных участков, выводы и пояснения эксперта, данные с учетом материалов технической инвентаризации домовладений и других доказательств, в целях разрешения вопроса об исправлении реестровой ошибки и возникшего между сторонами спора о местоположении смежной границы, судебная коллегия полагает, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, в т.ч. границы земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером № подлежит установлению в соответствии с каталогом координат по точкам, отраженным в схеме 7 таблице 14 заключения эксперта. По мнению судебной коллегии, предложенный экспертом вариант соответствует фактически сложившимся границам землепользования, существовавшим до 2004 года.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для исправления реестровой ошибки согласно межевому плану ЗАО «Акрос» С.Ю.С., поскольку указанные ею координаты не могут служить основанием для их внесения в ЕГРН, т.к. представленный межевой план не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, поскольку границы земельного участка по нему, как установлено судебной коллегией из объяснений истца, установлены по фактическому землепользованию на момент его составления, без учета других обстоятельств по делу.

Доводы истца об исправлении реестровой ошибки путем внесения сведений в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка, но без учета местоположения ограждения, возведенного ее отцом до проведения межевания 2004 года, судебная коллегия находит несостоятельными в отсутствие объективных доказательств прохождения границы иным образом. В ходе судебного разбирательства позиция истца о прохождении смежной границы по установленному ею в 2014 году забору своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашла. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств этому истцом представлено не было.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7, ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ :

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░