Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-140/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 26 апреля 2016 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО3,

подсудимого Сладких <данные изъяты>

защитника – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сладких <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сладких <данные изъяты>. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Сладких <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин., находясь рядом с продуктовым ларьком в 5 см. от него, в 30 метрах от бетонного ограждения железнодорожной больницы, расположенной по адресу: <адрес>, увидел лежащий на асфальтированной дороге за уличным холодильником сверток, из изоляционной ленты черного цвета, после чего поднял его, развернул и внутри обнаружил прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В этот момент у Сладких <данные изъяты> осознававшего, что данное вещество в полимерном пакетике является наркотическим средством «Соль», возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, с целью его личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью дальнейшего личного употребления путем выкуривания. Сладких <данные изъяты> положил найденный сверток, из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с наркотическим средством, под манжет левого рукава надетой на него куртки, таким образом, незаконно приобрел смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, массой 1,03 гр., в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. Сладких <данные изъяты> незаконно храня при себе указанное наркотическое средство, находясь на территории <адрес> железной дороги, расположенной в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», доставлен в служебный кабинет начальника <адрес>, где в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у Сладких <данные изъяты> под манжетам левого рукава надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток, из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, массой 1,03 гр., которая относится к крупному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сладких <данные изъяты> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 183).

В судебном заседании подсудимый Сладких <данные изъяты> поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО3, защитник ФИО4, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Сладких <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Для определения психического состояния Сладких <данные изъяты> в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что Сладких <данные изъяты> в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, выставленный ранее в амбулаторных условиях диагноз «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип» при настоящем обследовании не находит своего подтверждения, так как стационарно не подтверждался, несмотря на указание необходимости этого, в последующем у Сладких <данные изъяты> не выявлялись тенденции к импульсивным поступкам, эмоциональной неустойчивости, в быту характеризовался положительно, при настоящем исследовании психопатологических особенностей личности не выявлено, обнаруживает сохранность прогностических и критических функций, а потому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий/бездействия/ либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Сладких <данные изъяты> каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, временного психического расстройства у Сладких <данные изъяты> не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий /бездействия/ либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) Сладких <данные изъяты> не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Сладких <данные изъяты> не нуждается. Признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) Сладких <данные изъяты> не обнаруживает, а потому в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается.

Проанализировав материалы дела и данные о личности подсудимого Сладких <данные изъяты>., его поведение в суде, суд оценивает выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, как обоснованные и достаточно мотивированные, и в отношении совершенного преступления признает Сладких <данные изъяты> вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Сладких <данные изъяты>. наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Сладких <данные изъяты>, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом назначения Сладких <данные изъяты> наказания связанного с изоляцией от общества, которое суд считает достаточным для его исправления, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении Сладких <данные изъяты> рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, наличие у Сладких <данные изъяты> смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Сладких <данные изъяты> преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание Сладких <данные изъяты>. надлежит отбывать в колонии общего режима.

Тяжесть совершенного преступления и длительность срока назначаемого подсудимому Сладких <данные изъяты>. наказания дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, до вступления приговора в законную силу, он может скрыться, уклонившись от отбывания наказания, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому Сладких <данные изъяты> меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства:

вещество с оставшейся массой 0,86 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Сладких <данные изъяты> являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-наркотическое средство – хранить в камере вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте до рассмотрения другого уголовного дела №, выделенного в отдельное производство;

сотовый телефон «EXPLAY ATOM» в корпусе черного цвета, оператора сотовой связи «Мегафон», также оператора сотовой связи «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра Сладких <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – хранить в камере вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте до рассмотрения другого уголовного дела №, выделенного в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сладких <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сладких <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

вещество с оставшейся массой 0,86 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Сладких <данные изъяты>, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-наркотическое средство – хранить в камере вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте до рассмотрения другого уголовного дела №, выделенного в отдельное производство;

сотовый телефон «EXPLAY ATOM» в корпусе черного цвета, оператора сотовой связи «Мегафон», также оператора сотовой связи «Билайн», изъятый в ходе личного досмотра Сладких <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – хранить в камере вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте до рассмотрения другого уголовного дела №, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Ж.А.Коновалова