Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 (2-4107/2022;) ~ М-4043/2022 от 21.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/2023 по иску АО «МегаФон Ритейл» к Корепанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «МагаФон Ритейл» обратилось в суд к ответчику Корепанову В.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 065,16 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 27,21руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 536,75 руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходов по оплате государственной полшины в размере 3 832,58 руб.

В обоснование иска истец указал, что мировой судья судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области решением от <дата> по делу № *** удовлетворил исковые требования Корепанова В.В., в связи с чем, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца было взыскано: стоимость крышки – 750руб., стоимость универсальной пленки – 152руб., проценты – 1 082,85руб., штраф – 200 руб., почтовые расходы – 225,64руб., юридические услуги – 5000 руб., а также неустойка в размере 1 528,87руб. (1% (218,41руб.) за период с <дата> по <дата> (7дней)), а всего с учетом неустойки 9 939,36руб.

<дата> АО «Мегафон Ритейл» на реквизиты, представленные представителем Корепанова В.В. по доверенности № *** от <дата> «с правом поручения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг)» в адрес Кокшиной Л.А. перечислены денежные средства в размере 1 984,85руб. в счет возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением от <дата> № ***.

АО «МегаФон Ритейл» полагает, что обязательство по возмещению убытков Корепанову В.В. исполнено в полном объеме.

<дата> с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в размере 9 410,49 руб., что подтверждается инкассовым поручением № ***.

<дата> с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в размере 130 609,18 руб., что подтверждается инкассовым поручением № ***.

Всего с расчетного счета истца было списано 139 019,67руб. Полагает, что сумма в размере 131 065,16 руб. является неосновательным обогащением ответчика и возлежит возврату истцу (139 019,67руб. (списано со счета) + 1 984,85руб. (перечислено в добровольном порядке в счет возмещения убытков) – 9 939,36руб. (сумма, подлежащая уплате по решению суда) = 131 065,16руб.).

Сославшись на положения ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 455,98руб. (8 410,49руб. (основное требование по решению суда) – 7 954,51руб. (подлежит взысканию с учетом неустойки и частичного удовлетворения требований)) за период с <дата> по <дата> (210дней) в размере 27,21руб., а за период с <дата> по <дата> на сумму неосновательного обогащения в размере 130 609,18руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 536,75руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 129 080,31руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 27,21руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 299,64 руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 3 832,58 руб. Указал, что исполнение решения суда от <дата> на реквизиты представителя Корепанова В.В. является надлежащим исполнением решения перед Корепановым В.В. по делу № ***. Дополнила, что <дата> платежным поручением № *** на реквизиты представителя Корепанова В.В. по доверенности Кокшиной Л.А. во исполнение решения суда были перечислены убытки на сумму 1 984,85руб., в связи с чем полагает, что решение мирового судьи является частично исполненным.

В судебном заседание посредством системы видео-конференцсвязи представитель истца – АО «МегаФон Ритейл» по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что истец оплатил задолженность по основному требованию, чтобы уменьшить период начисления неустойки.

В судебное заседание ответчик – Корепанов В.В. и его представитель по доверенности Щербакова О.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Щербакова О.А. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, по следующим основаниям:

<дата> мировым судьей судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № *** по иску Корепанова В.В. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей. С ответчика в пользу Корепанова В.В. были взысканы: стоимость крышки в размере 750руб., стоимость универсальной пленки в размере 152 руб., проценты по кредитному договору в сумме 1082,85руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 225,64руб., представительские расходы в сумме 5000руб., а также с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Корепанова В.В. взыскана неустойка в размере 1% орт цены товара, то есть в размере 218,41руб. за каждый день просрочки начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства.

Указала, что по мнению истца <дата> им частично было исполнено решение суда в размере 1984,85руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кокшиной Л.А. <дата>, а также <дата> (после окончания моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в пользу Корепанова В.В. были списаны денежные средства в качестве исполнения вышеуказанного решения суда в общей сумме 139 019,67руб.

Указала, что в соответствии со ст. 316 ГК РФ по денежному обязательству об уплате наличных денег – местом исполнения будет место жительства кредитора, в случае исполнения обязательства об уплате безналичных средств – в месте нахождения банка кредитора.

Момент исполнения денежного обязательства – зачисление средств на корреспондентский счет банка, который обслуживает кредитора (постановление Пленума ВС РФ от <дата> № ***).

В материалах гражданского дела мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани № *** содержались банковские реквизиты истца – Корепанова В.В. Однако, Корепанов В.В. денежные средства во исполнение решения суда не получал, в связи с чем, принудительное исполнение решения суда со стороны Корепанова В.В. является обоснованным и законным.

Указала, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законом. Начисление неустойки производится до полного исполнения решения суда, что должно было быть соблюдено.

Полагает, что перечисление денежных средств с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» на счет представителя Кокшиной Л.А. действующей на основании доверенности, не может являться безусловным основанием для утверждения об неосновательном обогащении именно Корепановым В.В.

Кроме того, указала, что с ООО «Юркомпани» был заключен Договор поручения от <дата>. По условиям указанного договора (п. 3.1) оплата по договору произведена за действия поверенного до момента вынесения решения суда первой инстанции.

После вынесения решения правоотношения между Корепановым В.В. и ООО «Юркомпани» в лице директора, действующего на основании Устава – Кокшиной Л.А. были окончены, дополнительного соглашения о поручении ООО «Юркомпани» действий по принудительному исполнению, по получению исполнения от ответчика – не заключалось.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела № ***г. мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат данных средств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску Корепанова В.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, исковые требования Корепанова В.В. удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона * * * imei № ***, заключенного между Корепановым В.В. и АО «Мегафон Ритейл» <дата>.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Корепанова В.В. взыскана стоимость крышки в сумме 750руб., стоимость универсальной пленки в сумме 152ркб., проценты в сумме 1082руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 225,64 руб., представительские расходы в сумме 5000 руб. Кроме того с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Корепанова В.В. взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара, то есть в сумме 218,41руб., начиная с <дата>. В остальной части иска отказано.

С АО «Мегафон Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городской округ Сызрань в сумме 700 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено дополнительное решение которым на Корепанова В.В. возложена обязанность возвратить продавцу АО «Мегафон Ритейл» приобретенный товар смартфон * * * imei № ***, после присужденных ему судом сумм.

    Указанное выше решение мирового судьи вступило в законную силу – <дата>.

Обращаясь в суд с иском, АО «Мегафон Ритейл» ссылается на то, что <дата> в целях добровольного исполнения решения суда от <дата>, представителю истца Корепанова В.В. по доверенности Кокшиной Л.А. были перечислены денежные средства в размере 1 984,85руб. в счет возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением от <дата> № ***.

<дата> с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл», по исполнительному листу были списаны денежные средства в размере 8 410,49 руб., а <дата> с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» произведено списание денежных средств в размере 130 609,18руб. Кроме того, <дата> в адрес АО «Мегафон Ритейл» поступили денежные средства в размере 1 984,85 руб. от Кокшиной Л.А. В связи с чем, полагает, что у Корепанова В.В. возникло неосновательное обогащение в размере 129 080,31 руб. (139 019,67руб. + 1984,85руб. – 9 939,36 руб. – 1 984,85 руб. = 129 080,31 руб.).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец представил:

- платежное поручение № *** от <дата>, из которого следует, что на счет № ***, открытый на имя Кокшиной Л.А. были перечислены денежные средства в размере 1 984,85руб.,

- инкассовое поручение № *** от <дата> на сумму 130 609,18 руб. об удержании денежных средств с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Корепанова В.В. по исполнительному листу серии ВС № *** от <дата>.

- инкассовое поручение № *** от <дата> на сумму 8 410,49 руб. об удержании денежных средств с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Корепанова В.В. по исполнительному листу серии ВС № *** от <дата>.

- платежное поручение № *** от <дата> о возврате денежных средств от Кокшиной Л.А. на сумму 1 984,85 руб.

Между тем, суд полагает факт неосновательного обогащения ответчика Корепанова В.В. денежными средствами, поступивших на его счет от АО «Мегафон Ритейл» на общую сумму в размере 129 080,31руб. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как было указано выше, <дата> истец перечислил на счет представителя Корепанова В.В. – Кокшиной Л.А. денежные средства в размере 1 984,85 руб. в счет оплаты по решению суда по делу № *** от <дата>.

Как следует из текста искового заявления и показаний представителя истца денежные средства в размере 1 984,85 руб. были перечислены представителю истца Кокшиной Л.А. во исполнение решения суда в счет возмещения убытков, из которых: 750руб. – стоимость крышки, 152руб. – стоимость универсальной пленки, 1082руб. – проценты по кредитному договору № *** от <дата>.

Суд полагает, то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1 984,85 руб. АО «Мегафон Ритейл» не были перечислены на реквизиты истца, а обязательство исполнено в ином порядке, путем перечисления денежных средств на счет представителя Корепанова В.В. действующего по нотариально удостоверенной доверенности серии № *** от <дата> с правом на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), само по себе не противоречит нормам действующего законодательства и не может свидетельствовать о неисполнении обязательства в указанной части.

Между тем, суд полагает, что по состоянию на <дата>, как и по состоянию на настоящее время, решение суда от <дата> истцом не исполнено в полном объеме, при этом в платежном поручение № *** от <дата> назначение платежа «в счет возмещения убытков по решению суда от <дата> по делу № ***» при перечислении денежных средств истцом не указывалось, что, в свою очередь, свидетельствует о перечислении денежной суммы в счет частичного исполнения решения суда. Доводы представителя истца о том, что перечисленная 17.08.2020г. сумма 1 984,85 руб. АО «Мегафон Ритейл» в счет возмещения убытков по решению суда от <дата> не подтверждены истцом допустимыми доказательствами, что подтверждается платежным поручением № № *** от <дата>.

При этом <дата> Кокшиной Л.А. был произведен возврат денежных средств в сумме 1984,85 руб. на счет АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что произведённые в рамках исполнительного производства удержания с АО «Мегафон Ритейл» денежных средств в сумме 8 410,49 руб. (инкассовое поручение № *** от <дата>) по исполнительному листу серии ВС № *** от <дата> выданного мировым судьей в рамках гражданского дела № ***, а также в сумме 130 609,18 руб. (инкассовое поручение № *** от <дата>) по исполнительному листу серии ВС № *** от <дата> по гражданскому делу № ***, являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Мегафон Ритейл» о взыскании с Корепанова В.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 129 080,31 руб., не имеется.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что требования истца о взыскании с Корепанова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27,21руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299,64 руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов по день фактической уплаты являются производными от основного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Корепанова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, требования АО «Мегафон Ритей» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 832,58 руб., также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «МегаФон Ритейл» к Корепанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2023года.

Судья: Сорокина О.А.