Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26837/2015 от 22.10.2015

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-26837/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Родники» на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено исковое заявление ООО «Родники» к Бакановой Е.Б. о взыскании суммы долга без движения ввиду неуплаты истцом госпошлины; не предоставления документов, подтверждающих те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и документа, удостоверяющего полномочия представителя истца. При этом, суд предложил устранить недостатки до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд представлены документы, на основании которых истец основывал свои требования, а также платежное поручение об оплате госпошлины.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено ввиду не предоставления документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Не согласившись с данным определением, ООО «Родники» подало на него частную жалобу, в которой указано, что определение от <данные изъяты> ему направлено не было, соответственно, они его не получали, следовательно по независящим от них причинам не могли исполнить определение и представить документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, копия определения об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты> заявителю не направлялась, в связи с этим у ООО «Родники» отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки. Кроме того, учитывая, что на момент вынесения определения о возвращении искового заявления у судьи не имелось сведений о получении определения об оставлении искового заявления без движения, вынесенное определение о возвращении искового заявления нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Серпуховского городского суда от <данные изъяты> отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии оставления искового заявления без движения.

Председательствующий

Судьи