Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6442/2021 ~ М-6170/2021 от 08.11.2021

Уникальный идентификатор дела: 34RS 0008-01-2021-009605-63

Дело №2-6442/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Н.С.,

с участием представителя истца Новиковой О.Ю. – Эюбова Ф.Б., представителя ответчиков администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда – Кузнецовой А.Д., представителя ответчика МУ «Комдорстрой» - Арсаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Новиковой О. Ю. к администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Новикова О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С980ВХ34.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г.Волгограда на припаркованный автомобиль упало дерево.

В результате данного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак С980ВХ34 получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками полиции ОП№... УМВД России по г.Волгограду (КУСП №...).

Для определения реального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП Регенцев Р.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила - 36 300 руб. 00 коп., расходы на оценку составили – 8000 руб. 00 коп.

Поскольку упавшее дерево произрастало вдоль дороги г.Волгограда, истец обратился к ответчикам управляющей организации которая обслуживает дом расположенный неподалеку от места происшествия, муниципальной организации обслуживающей зеленые насаждения, а также администрацию Центрального района с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 36 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1 889 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки – 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 12 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Новикова О.Ю., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила явкой своего представителя – Эюбова Ф.Б.

Представитель истца Новиковой О.Ю. – Эюбов Ф.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда – Кузнецова А.Д.,

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» - Арсаева М.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Указала, что

Остальные стороны в судебное заседание не явились уведомлена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние уведомлены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Срок давности обращения истца с настоящими требованиями не пропущен, поскольку происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась с исковым заявлением, согласно почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-х летнего срока.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно мт.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Новикова О.Ю. имеет в собственности автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С980ВХ34, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала вдоль автомобильной дороги ..., в Центральном районе г.Волгограда со стороны «Лайм отель». Через некоторое время истец узнала, что на ее автомобиль упало дерево, причинив ему механические повреждения.

Место произрастания упавшего дерева примерно 2 метра от проезжей части ... на территории прилегающей к скверу им.8 марта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, фототаблицей, а также Актом осмотра территории составленной совместно сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ.

По факту фиксации падения и причинения имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ей имущество, истец обратилась в Отдел полиции №.... По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения стоящего рядом дерева. В связи с отсутствием признаком преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате падения дерева на автомобиль, ему причинен ущерб в виде механических повреждений, указанных в заключении ИП Регенцева Р.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия, составляет: 36300 руб. 00 коп.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство размера причиненного ущерба.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, дерево упавшее на автомобиль истца, произрастало вдоль ..., со стороны сквера им. 8 марта. Указанная территория не относится к многоквартирному дому, в связи с чем, ООО «Жилкомсервис» не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом также установлено, что договор хранения автомобильных дорог между администрацией Волгограда и МУ «Комдорстрой» расторгнут в 2014, иного сторонами не представлено, в связи с чем, требования к МУ «Комдорстрой» также не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округ.

В силу ст.70 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.24 ст.Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих в том числе требования по организации благоустройства территорий городского округа Волгограда (включая освещение улиц, озеленение территории, и т.д.), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащей реализации полномочий по благоустройству территории муниципального образования возлагается на администрацию Волгограда.

Поскольку обязательственных отношений между сторонами нет, к возникшим правоотношениям применятся положения права об обязательствах вследствие причинения вреда (деликтные обязательства).

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо –кредитором. Из существа такого обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях.

Сторона требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям ст.ст.15, 393 ГК РФ. Этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму повремени и первое порождает второе.

Исходя из толкования действующего законодательства наличие деликтных обязательств предусматривает особый порядок распределения бремени доказывания отсутствия вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины причинителя вреда). Истец, подавая иск, доказывает факт причинения вреда, размер причинения вреда, отсутствие вины доказывает ответчик. Оснований для отступления от принципа распределения бремени доказывания в настоящем деле судом не установлено.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в обоснование своих возражений ссылается на уведомление Гидрометцентра о том, что ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятные погодные условия – ветер 15 м\с, что по шкале Бофарда является штормовым ветром.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией представителя ответчика относительно причинения вреда вследствие чрезвычайных обстоятельств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне его контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Если препятствие носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу на период времени, который является разумным, принимая во внимание влияние препятствия на исполнение договора.

Под чрезвычайностью следует понимать исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Ответчиками не приведено каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Сообщение о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление. Ветром не были повалены расположенные рядом деревья, их ветки не обломаны.

Таким образом, требование чрезвычайности обстоятельств, как условие исключающее привлечение к ответственности за причинение вреда, ответчиками не доказано.

Доказательств надлежащего исполнения функций, возложенных законом на органы местного самоуправления, ответчиком не представлено.

При этом исходя из имеющихся в деле доказательств, очевидно, что падение дерева было вызвано значительными повреждениями его структуры. Данное дерево подлежало учету и вырубке как сухостойное, но своевременно данная обязанность органом местного самоуправления не исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред несет орган местного самоуправления, бездействие которого повлекло неблагоприятные последствия, надлежащим ответчиком в данном случае является администрация Волгограда.

Администрация Центрального района Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в требованиях к ней суд полагает отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимым расходы понесенные истцом на оценку ущерба в размере – 8000 руб. 00 коп. и оплату госпошлины в размере – 1889 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 12000 руб. 00 коп., которая истцом оплачена в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 12000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой О. Ю. к администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Новиковой О. Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере – 36 300 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1889 руб. 00 коп., расходы оплату услуг представителя в размере – 12000 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований Новиковой О. Ю. к администрации Центрального района Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья: подпись. С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. С.В. Шепунова

Уникальный идентификатор дела: 34RS 0№...-63

Дело №... резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Н.С.,

с участием представителя истца Новиковой О.Ю. – Эюбова Ф.Б., представителя ответчиков администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда – Кузнецовой А.Д., представителя ответчика МУ «Комдорстрой» - Арсаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Новиковой О. Ю. к администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой О. Ю. к администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Новиковой О. Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере – 36 300 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1889 руб. 00 коп., расходы оплату услуг представителя в размере – 12000 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований Новиковой О. Ю. к администрации Центрального района Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шепунова

Изготовление мотивированного решения отложить до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шепунова