Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2022 (2-749/2021;) ~ М-670/2021 от 21.07.2021

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года                                                             город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

с участием истца Кудрявцева Е.А.,

представителя истца Шумихина А.А.,

представителя ответчика Шадрина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Евгения Александровича к Шнайдеру Станиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Е.А. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 08.08.2019, он, по вине Шнайдер С.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, получил телесные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Шнайдера С.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ, которое 02.12.2019 прекращено за примирением сторон. После этого, в целях восстановления утраченного здоровья, истцом были понесены расходы на лечение в клинике <данные изъяты> в период с 27.01.2020 по 11.02.2020 в сумме 117250 рублей. До места лечения, он добирался в автобусе. По состоянию его здоровья с ним находилось сопровождающее его лицо. На проезд он потратил 15601 рубль. Кроме того им были понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств, средств реабилитации на сумму 24665 руб. 72 коп. В результате того, что он находился на больничном в период с 08.07.2019 по 07.04.2020 и с 08.07.2020 по 18.09.2020, им был утрачен заработок. Размер утраченного заработка составил 192475 руб. 89 коп. В связи с рассмотрением уголовного дела, он понес расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего его интересы как потерпевшего, в размере 20 000 рублей. Указанные выше суммы просит взыскать с ответчика Шнайдера С.В.

В судебном заседании истец Кудрявцев Е.А., его представитель Шумихин А.А., иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Шнайдер С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Шадрин А.В., иск не признал и пояснил, что в постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 02.12.2019 года, уголовное дело в отношении Шнайдера С.В. было прекращено за примирением сторон. Шнайдером С.В. был заглажен вред перед потерпевшим Кудрявцевым Е.А. в размере 300 000 рублей. Считает, что какой-либо иной вред ответчик возмещать не должен. Истцом неправильно выбран способ защиты, поскольку, при отсутствии страхового полиса ОСАГО у ответчика, истец должен был обратиться в РСА для взыскания расходов, понесенных на восстановление здоровья. Приложенные к исковому заявлению проездные документы на автобус не свидетельствуют о причиненных ему убытках, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих, что данные убытки находятся в прямой причинно следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика Шнайдера С.В. Исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что на иждивении ответчика находится трое несовершеннолетних детей, его имущественное положение, суд имеет право снизить размер вреда, исходя из обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель третьего лица Государственного учреждения свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Филиала №3 ГУ-СРО ФСС РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 55, 61, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением Карпинского городского суда от 02.12.2019 уголовное дело в отношении Шнайдера С.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшими, в том числе с Кудрявцевым Е.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Шнайдера С.В. сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.             Гражданская ответственность Шнайдера С.В. на момент ДТП не была застрахована.         В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.         Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.         В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.              В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).          Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.           Судом установлено, что материальный ущерб истцу причинен по вине Шнайдера С.В., управляющим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.            Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство УАЗ-31519, государственный регистрационный знак Р988ОК96 не была застрахована, а Шнайдер С.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Шнайдер С.В., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.          Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 9, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шнайдер С.В. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба.             Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как видно из справки 2НДФЛ, истец на момент у траты трудоспособности имел заработок – 116193 руб. 14 коп. за период с января 2019 по июнь 2019 год, т.е. за 6 месяцев, без учета пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, средний заработок составляет 19365 руб. 52 коп.

Утраченный заработок составил, за период нетрудоспособности, за период с 08.07.2019 по 07.04.2020 – 147289 руб. 68 коп. (19365,52х9 месяцев = 147289,68 и за период с 08.07.2020 по 18.09.2020 – 45186 руб. 21 коп. (19365,52х2 месяца = 38731,04; 19365,52:30 дней х 10 дней=6455,17; 38731,04+6455,17=45186,21).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью Кудрявцева Е.А.

Кудрявцев Е.А. находился на лечении и был освобожден от работы с 08.07.2019 по 07.04.2020 и с 08.07.2020 по 18.09.2020.

При этом Кудрявцевым Е.А. оплачено лечение в Клинике <данные изъяты> в период с 27.01.2020 по 11.02.2020 - 113850 рублей, за проведение электроэнцефалографии с видеомониторингом -3400 руб. а также затрачены      16791 рубль 12 копеек руб. на покупку лекарственных препаратов и средства реабилитации по кассовым чекам и товарным чекам, представленным в деле..

Кроме того, к месту лечения и консультации 26.01.2020, 11.02.2020, 02.09.2020 и 03.09.2020, Кудрявцевым Е.А. были приобретены проездные документы на автобус на сумму 5231 рубль.

Поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что ему требовалось сопровождающее лицо к месту лечения, суд не учитывает стоимость проездных документов на сопровождающее его лицо. Также суду не представлено    документов и иных доказательств того, что истцу были рекомендованы средства реабилитации по кассовому чеку и договору – заказа от 15.06.2020 на сумму 2030 руб., по кассовому чеку и товарному чеку от 17.06.2020 – 2800 рублей, а также посещение тренажерный зал на сумму 1200 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что уголовное дело в отношении Шнайдера С.В. было прекращено за примирением сторон. Шнайдером С.В. был заглажен вред перед потерпевшим Кудрявцевым Е.А. в размере 300 000 рублей, поэтому    какой-либо иной вред ответчик возмещать не должен несостоятельны.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением по указанному основанию не свидетельствует об отсутствии у потерпевшей в будущем права заявлять требования о возмещении вреда, поскольку в рамках рассмотрения гражданского иска суд учитывает все обстоятельства как степени причиненных физических и нравственных страданий истца, так и действия ответчика по их возмещению.        Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истцом неправильно выбран способ защиты, поскольку, при отсутствии страхового полиса ОСАГО у ответчика, истец должен был обратиться в РСА для взыскания расходов, понесенных на восстановление здоровья.

Данные доводы основаны на неправильном толковании закона, поскольку выбор способа защиты права, в том числе и судебной, принадлежит истцу, и он выбирает их из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться способами, прямо указанными в этой статье, либо иными способами, прямо предусмотренными ГК РФ и (или) иными законами, под которыми в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются только федеральные законы.Из смысла изложенного следует, что целью действующего законодательства является урегулирование механизма обеспечения восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты.

Однако доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заслуживают внимания.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

B соответствии c п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 « O практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи c его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные c выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2013 N 297-O, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимы и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержки данная статья называет связанные c производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками истца, понесенными в рамках уголовного судопроизводства, следовательно вопрос o возмещении расходов потерпевшего по уголовному делу на оплату услуг представителя в уголовном деле подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

B соответствии c абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования, o взыскании судебных расходов на адвоката, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дели, не подлежат рас разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований Кудрявцева Е.А. o взыскании c ответчика Шнайдера C.B. 20 000 рублей в возмещение расходов на адвоката, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела № подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева Евгения Александровича к Шнайдеру Станиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Шнайдера Станислава Владимировича в пользу Кудрявцева Евгения Александровича в счет возмещения утраченного заработка 192 475 рублей 89 копеек, расходы, понесенные на лечение в Клинике Института Мозга, в размере 117 250 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и средства реабилитации в сумме 16791 рубль 12 копеек, расходы на проезд в размере 5231 рубль, а всего взыскать 331748 (триста тридцать одну тысячу семьсот сорок восемь) рублей 01 копейку.

Взыскать с Шнайдера Станислава Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 6517 (шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2022.

Председательствующий:

      Копия верна: