Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2018 от 04.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611\2018 по иску ООО «ТехноВиза» к Кудину Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноВиза» обратился в Ставропольский районный суд с иском к Кудину Д.А. о взыскании материального ущерба работодателя.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «ТехноВиза» и Кудиным Дмитрием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по которому работник обязался добросовестно, качественно и эффективно выполнять соответственно своей профессии, квалификации и нормативным документам, трудовые обязанности.

Ответчик при выполнении производственного задания на транспортном средстве допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в превышении установленной скорости движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении собственнику транспортного средства административного штрафа.

Истец платежньм поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату административного штрафа на сумму 500 рублей, тем самым понес убытки.

Просит взыскать с Кудина Д.А. в пользу ООО «ТехноВиза» причиненный материальный ущерб в размере 500 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. В судебном заседании представитель истца Спирина Н.Г. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью поддержал исковые требования. Ответчик – Кудин Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по указанному в иске адресу, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено материалами дела между ООО «ТехноВиза» и Кудиным Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор №, по которому работник обязался добросовестно, качественно и эффективно выполнять соответственно своей профессии, квалификации и нормативным документам, трудовые обязанности.

Согласно п.п. 2.3.4., 2.3.6 должностной инструкции водителя автомобиля (автовоза) от 01.12.2008г., в период нахождения в рейсе водитель обязан соблюдать скоростной режим и правила дорожного движения. Ответчик с требованиями должностной инструкции был ознакомлен в момент трудоустройства к истцу, что подтверждается его личной подписью в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик при выполнении производственного задания на транспортном средстве RENAULT ^:REMIUM 380.19 г/н № по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ., допустил ДД.ММ.ГГГГ нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в превышении установленной скорости движения.

«ООО ТЕХНОВИЗА» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено, трудовые отношения прекращены.

Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату административного штрафа на сумму 500 руб., тем самым понес убыток.

Пунктом 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена материальная ответственность работника за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., работник выполняющий работу непосредственно связанную с приемом, транспортировкой, перемещением, хранением товарно-материальных ценностей (товарных автомобилей, зап. частей, хорудования, документов и т.д.), принимает на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе за сохранность используемого им имущества в процессе выполнения трудовой деятельности, а также за ущерб, возникший у работодателя возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам :ледует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается геальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние вьшлаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые в в аплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- бедственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Т.е. с момента выплаты работодателем сумм третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Соответственно, право истца на возмещение причиненного ответчиком материального ущерба к зникло в момент выплаты денежных средств заявителю Претензии - 07.04.2017г.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из постановления Инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, «ООО ТЕХНОВИЗА» признано виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов на то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба и так далее. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, как работника, за причиненный работодателю ущерб судом первой инстанции правомерно не установлено. Совершенное ответчиком по его вине дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с возникшими последствиями, а именно наступлением ущерба. Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено самим ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Таким образом, вина является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности. Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствие со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 15 ПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изожженного, требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 500 рублей подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Кудина Дмитрия Александровича в пользу ООО «ТехноВиза» причиненный материальный ущерб в размере 500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Болохова