Приговоры по делу № 1-234/2012 от 27.04.2012

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                         ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Казанкиной М.Ю.,

потерпевших гр.А., гр.Б.,

подсудимого Снигирева Ю.В.,

защитника адвоката Горобец И.Л.,

при секретарях Воробьевой Т.Н., Аспабетдиновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Снигирева Ю.В., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 (3 эпизода) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 (3 эпизода) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 22 дня;

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159 (2 преступления); ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ Снигирев Ю.В. находился в квартире своей знакомой гр.А. по адресу: <адрес>. У него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Снигирев Ю.В., находясь в комнате, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество гр.Б.: фотоаппарат «Сони», стоимостью 4 000 рублей, наручные часы «Тимберлэнд», стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 9 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Снигирев Ю.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Снигирев Ю.В. находился в квартире своей знакомой гр.А. по адресу: <адрес>. Снигирев Ю.В. предложил гр.А. передать ему ноутбук «Асус», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий гр.Б., на одни сутки для ремонта ноутбука и установки антивирусной программы. гр.А., а затем пришедший позднее гр.Б., разрешили Снигиреву Ю.В. взять ноутбук для ремонта и установки антивирусной программы, тем самым вверили Снигиреву Ю.В. свое имущество.

В тот же день у Снигирева Ю.В. возник умысел на хищение вверенного ему гр.А. и гр.Б. имущества – ноутбука «Асус». С этой целью Снигирев Ю.В., распоряжаясь чужим имуществом по своему усмотрению, продал его неустановленному мужчине, тем самым растратил вверенное ему имущество, причинив гр.Б. материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Снигирев Ю.В. находился в квартире своей знакомой гр.А. по адресу: <адрес>. У Снигирева Ю.В. возник умысел на хищение имущества гр.А. путем обмана.

С этой целью, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом – с целью приобретения детали для ремонта ранее вверенного ему ноутбука, не сообщая гр.А. о том, что распорядился ноутбуком по своему усмотрению, Снигирев Ю.В. попросил у гр.А. золотые украшения, заведомо не намереваясь возвращать их потерпевшей.

гр.А., введенная в заблуждение словами Снигирева Ю.В., передала ему принадлежащие ей золотые украшения: кольцо-печатку, стоимостью 8 000 рублей; кольцо рифленое, стоимостью 2 000 рублей; кольцо в виде змеи с камнями, стоимостью 1 825 рублей; кольцо с камнем белого цвета, стоимостью 1 114 рублей; серьги с камнями, стоимостью 900 рублей; кулон в виде лепестка, стоимостью 2 500 рублей; кулон в виде крестика с камнями, стоимостью 1 500 рублей; цепочку, стоимостью 3 000 рублей, всего имущества на общую сумму 20 839 рублей.

Завладев имуществом гр.А., Снигирев Ю.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на общую сумму 20 839 рублей.

Продолжая реализацию умысла, направленного на хищение имущества гр.А. путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Снигирев Ю.В. возле дома <адрес>, действуя из корыстных побуждений, сообщил гр.А. ложные сведения о том, что собирается выкупить в ломбарде принадлежащие ей золотые украшения, но для этого ему не хватает 2 000 рублей. гр.А., введенная в заблуждение, передала Снигиреву Ю.В. 2 000 рублей. Снигирев, завладев чужим имуществом, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Снигирев Ю.В. вину фактически признал полностью и показал, что признает тот факт, что похитил в квартире Мининой фотоаппарат и часы, не может точно вспомнить, в один это день было или в разные дни. Похитил тайно. Впоследствии продал за 2 000 рублей в переходе на центральном рынке, деньгами распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он взял у гр.А. ноутбук для ремонта. Ноутбук ДД.ММ.ГГГГ не включался. Он говорил об этом гр.А., однако она сказала, что такое бывает, надо 15 мин. подождать. Умысла на его продажу сначала не было. Хотел отремонтировать у знакомого на рынке. Когда узнал, что отремонтировать его будет дорого, решил продать. Признает, что обманул гр.Б.. Говорил ей, что ноутбук находится в ремонте.

Признает, что похитил золотые украшения под предлогом ремонта ноутбука, затем похитил деньги - 2 000 рублей под предлогом выкупа золотых украшений.

Золотые украшения он решил заложить, т.к. ему нужны были деньги, чтобы вернуть долги. Не был уверен, что гр.А. даст ему денег для возврата долгов, поэтому попросил у нее деньги под предлогом ремонта ноутбука. Просил у нее 5 000 рублей. Должен был 2 500 рублей и 1 500 рублей.

Он хотел выкупить золотые украшения гр.А. в ломбарде, но был задержан.

2 000 рублей у гр.А. брал, чтобы продлить срок залога золотых украшений в ломбарде и действительно продлил этот срок до ДД.ММ.ГГГГ Планировал выкупить золото ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день находился в ИВС. Изначально он заложил золотые украшения на один день, потом продлил до ДД.ММ.ГГГГ Работник выписал ему другую квитанцию, где день залога стоял такой же. Золотые украшения в ломбард сдавал вместе с гр.Г. на его паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ попросил у гр.А. 2 000 рублей на продление залога в ломбарде, отдал эти деньги в ломбард. Ходил без гр.Г.. гр.Г. не сообщал о том, что продлил. В залоговом билете расписался за гр.Г..

Вина Снигирева Ю.В. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая гр.А. показала, что подсудимый Снигирев знаком ей с ДД.ММ.ГГГГ., встречались, общались, в настоящее время отношений не поддерживают.

ДД.ММ.ГГГГ Снигирев пришел к ней домой после обеда, пользовался ноутбуком. Затем сказал, что он сломан, его надо ремонтировать. Она передала ему ноутбук в чехле для ремонта. Когда Снигирев выходил, домой пришел ее брат, которому она сказала, что Снигирев взял ноутбук для ремонта, а также для установки антивирусной программы. Брат не возражал. Снигирев обещал принести ноутбук на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ Снигирев пришел к ней после обеда, просил 5 000 рублей на ремонт компьютера и на его нужды. У нее денег не было. Тогда он предложил заложить ее золотые украшения. Она поверила ему и передала золотые украшения: 4 кольца, цепочку, 2 кулона, серьги. Кольцо-печатку оценивает в 8 000 рублей, кольцо рифленое – в 2 000 рублей; кольцо в виде змеи – в 3 000 рублей; кольцо с камнем белого цвета – в 2 000 рублей; серьги – в 900 рублей; кулон в виде лепестка – в 2 500 рублей; кулон в виде крестика – в 1 500 рублей; цепочку – в 3 000 рублей. Общий ущерб 22 900 рублей. Украшения оценивала по их рыночной стоимости. Снигирев обещал вернуть ей украшения через сутки.

Снигирев говорил, что ноутбук пока не возвращает, потому что он разобран, находится где-то в ремонте на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Снигирев ей сказал, что не может выкупить украшения, т.к. нет денег.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, возле ее дома, Снигирев попросил у нее 2 000 рублей для выкупа золотых украшений. Она передала ему деньги. Снигирев говорил, что ему не хватает, чтобы выкупить золото. В этот же вечер поняла, что Снигирев ее обманывает.

На следующий день рассказала обо всем брату. Брат вместе с женой посмотрел свое имущество в комнате и обнаружил, что пропали наручные часы и фотоаппарат. Часы брату дарила жена 3-4 года назад, а фотоаппарат они покупали около года назад.

Она пыталась найти Снигирева и договориться с ним, чтобы он вернул похищенное, когда связь со Снигиревым потеряла, она обратилась с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, по телефону она разговаривала со Снигиревым. Он обещал ей после обеда занести на работу золотые украшения, про ноутбук ничего не сказал. Однако после обеда не пришел, а его телефон после обеда уже не отвечал.

Считает, что ущерб хищением золотых украшений ей был причинен значительный, т.к. зарплата у нее 18 000 рублей, она платит за квартиру. В тяжелое материальное положение хищением поставлена не была.

Золотые украшения ей вернули сотрудники полиции. Желает взыскать со Снигирева 2 000 рублей.

После исследования материалов уголовного дела потерпевшая гр.А. уточнила, что стоимость кольца в виде змеи составляет 1 825 рублей; стоимость кольца с белым камнем составляет 1 114 рублей.

Потерпевший гр.Б. показал, что лично с подсудимым Снигиревым не знаком, но видел его у сестры в гостях.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он с женой пришел домой. У них дома были их дочь, сестра и Снигирев. Сестра сказала ему, что их ноутбук вышел из строя и Снигирев изъявил желание починить его и установить антивирусную программу. Он доверял своей сестре, поэтому разрешил Снигиреву забрать ноутбук. Утром ДД.ММ.ГГГГ ноутбук работал.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой уехал в <адрес>, где находился 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ сестра ему рассказала о том, что Снигирев не вернул ноутбук, о том, что она передала ему свои золотые украшения, сказала, что ноутбука не будет.

Он проверил в их комнате вещи. Обнаружили пропажу наручных часов и фотоаппарата. ДД.ММ.ГГГГ его наручные часы точно были на комоде, он их видел. Когда последний раз видел фотоаппарат, точно сказать не может, пользовались им не каждый день, лишь по необходимости.

Фотоаппарат покупали в ДД.ММ.ГГГГ., оценил его в 4 000 рублей с учетом износа. Часы были куплены в ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей, оценил их с учетом износа в 5 000 рублей.

Ноутбук покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей, с учетом износа оценил его в 16 000 рублей.

Хищением часов и фотоаппарата он не был поставлен в затруднительное материальное положение, ущерб для него не значительный. Фотоаппарат и часы никто другой, кроме Снигирева, похитить не мог, т.к. больше посторонние к ним в квартиру не заходили.

Хищением ноутбука он был поставлен в тяжелое материальное положение. Ноутбук они с женой оба использовали в учебе, оба получают высшее образование, он им необходим. Зарплата у него 20 000 рублей, жена и ребенок находятся у него на иждивении. Им пришлось брать ноутбук во временное пользование у мамы.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим приятелем Снигиревым. В ходе встречи узнал, что Снигирев должен 2 000 рублей их общему знакомому гр.Д.. Снигирев сказал, что одолжит деньги у гр.А., и уехал к ней. Минут через 20 Снигирев позвонил ему и попросил подъехать к ломбарду на <адрес>. Там Снигирев предложил заложить золотые украшения на его (гр.Г.) паспорт. При этом Снигирев пояснил, что золотые украшения ему дала гр.А., чтобы он их заложил и отдал долги, а впоследствии выкупил и вернул их. Они прошли в ломбард, где он заложил золотые украшения за 13 000 рублей. Деньги и квитанцию о залоге он передал Снигиреву. Последний отдал 2 000 рублей гр.Д., после чего они расстались.

За 5-7 дней до этого Снигирев показывал ему наручные часы черного цвета, а также фотоаппарат «Сони», говорил, что эти вещи ему дала сестра.

На следующий день после того, как они заложили золото, ему позвонила подруга гр.А. и сказала, что Снигирев взял у гр.А. ноутбук, якобы для ремонта, и не возвращает его. Ему по этому поводу ничего известно не было.

Со слов Снигирева он нигде не работает, на какие средства живет, не известно. (л.д. 59-60).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.В. следует, что она работает директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард были сданы золотые украшения. Работник ломбарда гр.Е. выписал залоговый билет СК №. Золотые украшения сдавал гр.Г., ему были выданы деньги 13 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ за золотыми изделиями по указанному залоговому билету никто не приходил. Если бы кто-то вносил деньги за проценты, то был бы переписан залоговый билет и в этом случае выдается новый залоговый билет. При выкупе изделия выдаются только тому человеку, на паспорт которого был выписан залоговый билет.

По залоговому билету СК № дата приема была ДД.ММ.ГГГГ, а дата выкупа ДД.ММ.ГГГГ Если человек желает продлить срок залога, то вносится процент оплаты и выдается новый залоговый билет (л.д. 119-120).

Кроме изложенных доказательств, вина Снигирева в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:

-копиями ярлыков от двух колец, согласно которым их цена 1 825 рублей и 1 114 рублей (л.д. 6);

-копиями кассового чека и гарантийного талона от фотоаппарата «Сони», согласно которым этот фотоаппарат был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 4 290 рублей (л.д. 12);-копией товарного чека, согласно которому ноутбук «Асус» был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 22 990 рублей (л.д. 13);

-протоколом явки Снигирева Ю.В. с повинной о том, что он находился в квартире по ул. <адрес> в гостях у гр.А.. Когда был дома один, похитил фотоаппарат и часы. Продал эти вещи за 2 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. В следующий раз, когда был в гостях у гр.А., решил взять у нее ноутбук на ремонт. Она согласилась. После этого он решил продать ноутбук, приехал на рынок и продал его за 5 000 рублей. гр.А. сообщил, что отдал его в ремонт. Позже ему потребовались деньги, чтобы вернуть долг. Он попросил у гр.А. деньги, но у нее денег не было, тогда он предложил ей заложить в ломбарде ее золотые украшения. Она согласилась. Он заложил ее украшения за 13 000 рублей, отдал долги, в дальнейшем выкупить не смог. Когда обещал выкупить, не было денег. Выкупить на до было до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

-протоколом обыска в жилище Снигирева Ю.В. по адресу: д. <адрес>, согласно которому изъята копия залогового билета СК № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35);

-протоколом выемки в ломбарде по адресу: <адрес>, согласно которому были изъяты золотые украшения: серьги, 4 кольца; цепочка; 2 подвески; залоговый билет СК № (л.д. 80-83, 84);

-протоколом осмотра залогового билета СК № и протоколом осмотра копии этого билета, согласно которым залоговый билет выдан ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. Залогодателем являлся гр.Г.. Заложенное имущество: серьги, четыре кольца; цепочка; две подвески. Сумма кредита 13 000 рублей (л.д. 84, 89, 91);

-протоколом осмотра золотых украшений: четырех колец, сережек; двух кулонов; цепочки (л.д. 107).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Снигирева в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Снигирев признал тот факт, что похитил у гр.А. и гр.Б. имущество: часы, фотоаппарат, ноутбук, золотые украшения, деньги – 2 000 рублей.

Показания Снигирева об обстоятельствах хищения названного имущества подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших гр.А., гр.Б., показаниями свидетелей гр.Г., гр.В., протоколом явки Снигирева с повинной и другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниями потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Их показания достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями Снигирева. Основания для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого Снигирева в суде не установлены.

Доводы подсудимого Снигирева о том, что он намеревался выкупить золотые украшения гр.А., заложенные им в ломбард, но не успел этого сделать, т.к. был задержан, суд считает надуманными и не соответствующими действительности. Так, установлено, что Снигирев был задержан лишь 2 дня: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из показаний свидетеля гр.В., с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ за золотыми украшениями гр.А. никто не приходил, при выкупе изделия выдаются только тому человеку, на паспорт которого был выписан залоговый билет. Из показаний свидетеля гр.Г., на чье имя был выписан залоговый билет, следует, что Снигирев к нему с просьбой о выкупе золотых изделий не обращался. Таким образом, Снигирев, заложив золотые украшения гр.А. в ломбард, получив за это деньги, никаких мер для их выкупа не предпринял, т.е. фактически сбыл имущество гр.А., а вырученными деньгами распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что по всем инкриминированным Снигиреву эпизодам преступлений, необходимо исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Так, потерпевший гр.Б. показал, что хищением фотоаппарата и часов он не был поставлен в тяжелое материальное положение. По мнению суда, ноутбук, золотые украшения не являются предметами первой необходимости, золотые украшения – предмет роскоши, их отсутствие также не может поставить гражданина в тяжелое материальное положение.

Действия Снигирева по факту хищения ноутбука прокурор просила квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку Снигирев растратил вверенное ему имущество – ноутбук.

Суд считает позицию прокурора обоснованной. Исследованными доказательствами установлено, что гр.А. с одобрения своего брата гр.Б. передала Снигиреву для ремонта и установки антивирусной программы ноутбук. Этими действиями гр.А. и гр.Б. вверили Снигиреву ноутбук, разрешили совершить с ним действия, направленные на его восстановление. Из показаний Снигирева установлено, что умысел продать ноутбук у него возник после того, как он узнал, что его ремонт будет стоить 5 000 рублей. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Снигирев, распорядившись ноутбуком по своему усмотрению, фактически растратил его, т.е. похитил вверенное ему имущество.

Также прокурор выразила мнение о том, что эпизоды преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Суд считает позицию прокурора обоснованной, поскольку установлено, что Снигирев совершил хищение имущества у одного потерпевшего – гр.А., одним способом – путем обмана, в достаточно короткий промежуток времени, с единым умыслом.

Доводы Снигирева о том, что все его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как одно преступление, суд считает необоснованными. Как указано выше, лишь эпизоды преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образуют единое продолжаемое преступление, поскольку обладают характерными для этого признаками.

Преступление, совершенное Снигиревым ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным преступлением, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Похищая ДД.ММ.ГГГГ ноутбук, Снигирев завладел вверенным ему имуществом, т.е. хищение совершил путем растраты. Последующее хищение Снигирев совершал путем обмана потерпевшей, что свидетельствует о совершении преступлений разными способами. Умысел на хищение золотых украшений и денег возник у Снигирева уже после хищения ноутбука, о чем он сам показал в судебном заседании. Как следует из его показаний, а также из показаний потерпевшей гр.А., он попросил у нее золотые украшения, т.к. ему требовались деньги, чтобы вернуть долги, а также купить запчасть для ноутбука. Таким образом, Снигирев, зная, что ноутбук им уже продан, сообщил гр.А. заведомо ложные сведения о необходимости оплаты ремонта ноутбука. Тот факт, что Снигирев в качестве предлога передачи ему золотых украшений использовал доводы о необходимости ремонта ноутбука, не свидетельствует о том, что хищение ноутбука и золотых украшений образуют единое продолжаемое преступление. Судом установлено, что эти преступления совершались Снигиревым с разным умыслом, возникшим в разное время.

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что часы и фотоаппарат гр.Б. были похищены Снигиревым. Об этом показал как сам Снигирев, так и потерпевшие гр.А. и гр.Б., а также свидетель гр.Г.. Вместе с тем, исследованными в суде доказательствами не установлена точная дата совершения хищения этого имущества, также как не установлено в один день было совершено это хищение или нет. Однако достоверно установлено, что Снигирев был в квартире гр.А. и гр.Б. только в ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд считает необходимым уточнить время совершения хищения часов и фотоаппарата – в ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять показаниям потерпевших гр.А. и гр.Б. об оценке стоимости похищенного у них имущества, у суда не имеется. Согласился с этой оценкой и подсудимый Снигирев. Вместе с тем, с учетом исследованных в суде ярлыков, суд считает необходимым уточнить стоимость кольца в виде змеи – 1 825 рублей; и стоимость кольца с белым камнем – 1 114 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенных у гр.А. золотых украшений составляет 20 839 рублей.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Снигиреву способ хищения – путем злоупотребления доверием, поскольку Снигирев действовал путем обмана гр.А.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Снигирева Ю.В. установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого:

-по эпизоду преступления в середине марта 2012 г. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному;

-по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Снигирева Ю.В., который в быту характеризуется удовлетворительно, реабилитационным центром характеризуется положительно, <данные изъяты>, судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, активное способствование раскрытию преступлений, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначение Снигиреву Ю.В. более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в течение неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, оснований для применения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и сохранения условного осуждения Снигиреву Ю.В. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Подсудимый вновь совершил ряд преступлений, посягающих на чужую собственность, будучи судимым за аналогичные преступления, в течение неотбытой части наказания, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. По мнению суда, с учетом изложенного, условно-досрочное освобождение Снигирева по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Назначая наказание Снигиреву, суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

На основании п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: подлинник и копию залогового билета как документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранить в уголовном деле; золотые украшения оставить в распоряжении законного владельца.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр.Б. подлежит удовлетворению на сумму 25 000 рублей с учетом стоимости похищенного имущества; гражданский иск гр.А. подлежит удовлетворению на сумму 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ со Снигирева следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Снигирева Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и за каждое из преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Снигиреву Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Снигирева Ю.В.по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Снигиреву Ю.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Снигиреву Ю.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Снигирева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Снигиреву до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: подлинник и копию залогового билета хранить в деле, золотые украшения оставить в распоряжении законного владельца.

Взыскать со Снигирева Ю.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу гр.Б. - 25 000 рублей, в пользу гр.А. – 2 000 рублей.

Взыскать со Снигирева Ю.В. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1 372 рубля 52 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        В.В. Подыниглазов