Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2020 ~ М-3264/2020 от 27.05.2020

УИД 10RS0011-01-2020-004536-78 № 2-3613/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевской Т.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сергеевская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> Сергеевский В.В, управляя принадлежащим на праве собственности Сергеевской Т.А. транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. Нарушений ПДД в действиях Сергеевского В.В. не установлено. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является администрация Петрозаводского городского округа и неисполнение ею данных обязанностей создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на осмотр автомобиля в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеевский В.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> Сергеевский В.В., управляя принадлежащим на праве собственности Сергеевской Т.А. транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части.

Нарушений ПДД в действиях Сергеевского В.В. не установлено.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности Сергеевской Т.А., на момент ДТП гражданская ответственность водителя Сергеевской Т.А. была застрахована в <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине -60 см. и глубине -5 см.

Из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном покрытии глубиной <данные изъяты> см., шириной – <данные изъяты> м., длиной – <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Из Заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. С технической точки зрения, водитель «<данные изъяты>», г/н №, Сергеевский В.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд признает исковые требования Сергеевской Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей с учетом обоюдной вины сторон в спорном ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> следует взыскать в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сергеевской Т.А. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Сергеевской Т.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

Возвратить Сергеевской Т.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020.