Решение по делу № 2-2544/2017 ~ М-1363/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-2544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи              Панковой И.А.

при секретаре                         Пилясовой Д.А.

с участием представителя истца и третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуркина ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Гуркин В.С. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование, что является собственником земельного участка, площадью 171,3 кв.м., расположенного по адресу: .... В 2011 году истцом на данном земельном участке было построено здание склада, проектирование и реконструкция которого осуществлялась истцом за счет собственных средств, хозяйственным способом. Построенное здание склада не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением уполномоченных организаций. Вместе с тем, поскольку при реконструкции указанного объекта недвижимости Гуркиным В.С. не была оформлена разрешительная документация, данный построенный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, для легализации которого истец обратился с заявлением в мэрию г. Новосибирска, и получил отказ. Просит признать право собственности на самовольно построенный объект недвижимости имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Мэрия г. Новосибирска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка. площадью 2531 кв.м., расположенного по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... (л.д. 49). На данном земельном участке произведена самовольная постройка здания склада площадью 171,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, и на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что спорное здание является самовольной постройкой, так как было построено без необходимой разрешительной документации.

Истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада площадью 171,3 кв.м. по ... мэрией г. Новосибирска было отказано (л.д. 12).

Суд полагает, что отношения, возникшие из факта строительства самовольной постройки, возникли в 2011 году, носят характер длительного и открытого владения, строение располагается на земле, находящейся в собственности лица, воздвигшего самовольное строение.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» здание склада, расположенного по адресу ..., соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» (л.д. 30-32).

Согласно заключению технического обследования на соответствие требованиям нор пожарной безопасности, выполненному ООО Фирма «Рубеж» существующее здание складского назначения, расположенное по адресу: ... соответствует действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности, при условии выполнения рекомендаций раздела 5 (л.д. 33-48).

В соответствии с заключением ООО «СтройПроектБюро», объект капитального строительства, находящийся на земельном участке по адресу: ... соответствует строительным нормам и правилам. Указанный объект капитального строительства, соответствует требования санитарно-эпидемиологических норм и правил, также данное здание соответствует требования норм пожарной безопасности. Все рекомендации по разделу 5 «Заключения технического обследования на соответствие требования норм пожарной безопасности. Объект: «Здание склада, расположенного по адресу: ..., ... рег. ..., собственником указанного объекта, выполнены. Объект капитального строительства, находящийся на земельном участке по адресу: ... не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц (л.д. 95-118).

Из заключения ... о расположении строения – склада относительно земельных участков, выполненного кадастровым инженером ФИО4 следует, что строение расположено в пределах границ земельного участка ...

В связи с тем, что сохранение постройки не нарушает прав и интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 46 Конституции Российской Федерации признания за ним право собственности на самовольно возведенное здание склада, безопасность которого доказана истцом в ходе судебного разбирательства, с учетом тех обстоятельств, что ничьих законных прав требования истца не нарушают.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что за истцом, возможно, признать право собственности на здание склада, при этом судом принимается во внимание в том числе, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных Гуркиным В.С. исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гуркина ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Гуркиным ФИО1 право собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества – здание склада площадью 171,3 кв.м., инвентарный номер ... расположенного по адресу ....

Решение суда является основанием для постановки указанного объекта недвижимого имущества на кадастровый учет.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.