Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2014 (2-8951/2013;) ~ М-8059/2013 от 07.11.2013

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

При секретаре – Махмудовой Н.Г.

с участием представителя истца Баранова Д.О., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Волгограда – Антонова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда Самойлова В.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А. А.ча к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ ...» о солидарном взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Администрации Волгограда, МУП «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ ...» о солидарном взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. водитель Сергеев А.А., управляя а/м Ниссан №... двигался со стороны дачного общества СНТ «Звезда» по ... и в 300 метрах от ж/д переезда совершил наезд на разрушение дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ГАИ ф. №... и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева А.А. В результате данного ДТП автомобиль ..., №..., принадлежащий Сергееву А.А. на прве собственности, получил механические повреждения, что повлекло за собой техническую неисправность автомобиля. Для определения причин технической неисправности Сергеев А.А. обратился в автотехцентр ...» для проведения диагностики ходовой части автомобиля. Согласно отчета «... №... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному на основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения автотехцентр ... сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., №... с учетом износа составила ... рублей. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог - яма выбоина в дорожном покрытии имеет следующие размеры: ширина - 0,6 метра, длина 1,3 метра, глубина 18 см.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации ... была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу Сергеева А.А. Согласно письма из Администрации ... № ДГХ/03-6880 от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по выполнению работ по содержанию и эксплуатации ... в 2013 году возложено на МУП «ДСЭР ...». В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МУП «ДСЭР ...» была направлена претензия с просьбой возместить Истцу ущерб, причиненный его автомобилю. Однако ответ на претензию получен не был, ущерб возмещен не был. Ущерб Сергееву А.А. не возмещен и по настоящее время.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Администрации ..., Муниципального унитарного предприятия «ДСЭР ...», Департамента городского хозяйства Администрации ... солидарнов пользу истца Сергеева А. А.ча сумма материального ущерба в размере ... рублей по причиненному ущербу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оценку ... руб., на диагностику ... руб., на телеграмму ...., почтовые расходы ...4 руб., на доверенность ... руб., на представителя ... руб., на госпошлину ... руб.

В дальнейшем судом к участию в деле по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика МУ «Комдорстрой».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков Администрации ..., Муниципального унитарного предприятия «ДСЭР ...», Департамента городского хозяйства Администрации ..., МУ «Комдорстрой» солидарнов пользу истца Сергеева А. А.ча сумма материального ущерба в размере ... рублей по причиненному ущербу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за составление отчета в размере ... рублей, расходы по диагностики автомобиля в размере ... рублей, расходы на отправку телеграмм в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату доверенности в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, на госпошлину в размере ... рублей.

Истец Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Баранов Д.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что у иномарки имеется vin код, если его ввести на официальном сайте, то указывается какие колеса стоят. Первый ответ Нисана - это изначально установленные стандартные колеса на автомобиле. После покупки истец приобрел другие колеса 18 радиуса диски, которые стоят дороже стандартных. Первоначальный ответ Арконта указывает на стоимость стандартных колес. В заключении ... и окончательном ответе Арконта указана стоимость улучшенных дисков.

Представитель ответчика Администрации Волгограда – Антонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Стоимость колес просит считать по ответу Арконта ... рублей. отказать в компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МУП «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ ...» Самойлов В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заказчиком работ по ремонту дороги является МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР является подрядчиком, на май месяц подрядчик производил ремонт по заданию заказчика по ..., однако участок дороги, где произошло ДТП, в задание не вошел.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой», представитель ответчика Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. водитель Сергеев А.А., управляя а/м Ниссан №..., двигался со стороны дачного общества СНТ «Звезда» по ... и в 300 метрах от ж/д переезда совершил наезд на разрушение дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ГАИ ф. №... и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева А.А., а также оригиналом административного материала в целом.

В оригинале административного материала имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником полиции в присутствии свидетелей. В акте указано, что на а/д Волгоград – Сызрань имеется повреждение дорожного покрытия на расстоянии 300 м. от железнодорожного переезда. Размеры выбоины: ширина 0,6 м., длина 1,3 метра, глубина 18 см.

Административным материалом подтверждается, что ДТП произошло в результате наезда истца на указанную яму.

В результате данного ДТП автомобиль ..., №..., принадлежащий Сергееву А.А. на праве собственности, получил механические повреждения, что повлекло за собой техническую неисправность автомобиля.

Для определения причин технической неисправности Сергеев А.А. обратился в автотехцентр ... для проведения диагностики ходовой части автомобиля. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № №... подтверждается, что за диагностику автомобиля истец оплатил ... руб.

Согласно отчета «... №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненному на основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения автотехцентр ...», повреждения на автомобиле: стойка амортизаторная передняя, колесо правое которое подлежит замене, стоимость деталей стойка амортизаторная передняя ... рублей, диск колесный легкосплавный ..., а/шина ... рублей, итого стоимость ущерба с учетом износа (3,41%) составила ... рублей.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно административному материалу о ДТП размеры указанной ямы на участке автодороги превышают максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу с ч. 1 1 ст. 5 Федерального закона от 08.1 1.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно Муниципального контракта №... на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда в 2013 г. от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между МУ «Комдорстрой» как заказчиком от имени муниципального образовнаия Волгограда и МУП «ДСЭР ...» как подрядчиком, где подрядчик обязан выполнять работы по устранению деформации и повреждений (заделок выбоин, посадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытия дорог.

Согласно п. 6.3. указанного контракта «Подрядчик» несет ответственность за обеспечение безопасности движения по автомобильной дороге при выполнении работ по содержанию предусмотренных в Техническом задании.

Согласно п. 8.1. срок контракта с ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчиков не просили провести судебную экспертизу стоимости восстановительного ущерба, не возражали против имеющихся повреждений на автомобиле в результате ДТП, однако возражали против стоимости диска колесного, полагая, что эксперт завысил его стоимость.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пичугин О.Л., пояснил, что он не является экспертом-техником, он оценщик. У него высшее инженерно-педагогическое образование. Он использовал при оценке три источника сведений о ценах: Nissan по диску, магазин Экзист и Автодок. Со слов заказчика оригинальные диски на авто от .... Автомобиль наехал на яму правой стороной. Клиренс авто 18 см. При наезде на яму идет перекос, на стояке следы потеков. Яма была глубокая, примерно 18 см. Весь вес автомобиля пришелся на амортизатор, резко сгибается стойка. В яме колесо теряет опору. Оно доходит до края ямы. Весь вес пришелся на переднее правое колесо. Суть амортизатора – обеспечить контакт колеса с дорогой. Пружина выталкивает колесо вниз. Вес авто 2,500 кг. Пусть даже половина массы, но вся тонна перешла на маленькую пружину. Авто не рассчитано на такое препятствие. Половина жидкости перетекает, половина становится не сжимаемой. Здесь – весь удар пришелся на амортизатор. Он требует замены. Он продается в сборе. Стоит .... Он звонил в Nissan, ему сказали, что диск стоит около ... руб. Письменных подтверждений нет. На тот момент это была средняя цена. Ответ на судебный запрос - стоимость диска год спустя. В ФЗ не зафиксировано, в каком виде должны предоставляться сведения о ценах. На машине стояли диски восемнадцатого радиуса. Также указал, что на странице 14 отчета допустил опечатку в каталожном номере диска в одной букве, указал D03003UB1A, вместо правильного D03003UЕ1A. Брал стоимость стойки амортизатора без пружин и подшипников. У Nissana два диска 17 и 18 радиуса. В комплектации автомобиля изначально стояли диски радиусом 17, истец приобрел диски с радиусом 18.

Согласно ответа ...» от ДД.ММ.ГГГГ. розничная стоимость оригинального литого диска №... арт. № №... на автомобиль ... составляет ... рублей.

Как видно из ответа ...» от ДД.ММ.ГГГГ. стойка амортизатора (без пружин и подшипника) № по каталогу №... рублей, диск легкосплавленый 18-дюймовый № по каталогу D03003UE1A -... рублей.

При решении вопроса о стоимости колеса с учетом пояснения эксперта о номере диска по каталогу, правильного наименования деталей суд полагает взять за основу ответ ...» от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном ответе характеристика и наименование деталей совпадает с установленными на автомобиле истца по ... с учетом его объяснения об описке в номере диска колеса. Первоначальный ответ ...» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос суд оценивает критически, поскольку одним из критериев определения диска колеса являлся VIN автомобиля, позволяющий определить какие детали установил завод-изготовитель. Однако как пояснил представитель истца и свидетель Пичугин О.Л., изначально установленные диски колес были заменены на другие, улучшенные, с каталожным номером D03003UE1A стоимостью на момент вынесения решения ... рублей каждый диск.

Поэтому суд берет за основу отчет об оценке ... с корректировкой по стоимости дика колеса ... руб. за минусом износа 3,41%.

Размер ущерба истцу на момент вынесения решения составляет: ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в результате наезда на яму, который оценивается в размере ...

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных. осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным г техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог". 13 соответствии со ст. 28 Федерального чакона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-Ф"З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Распоряжением департамента жилищно-коммуналыюго хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 14-р создано Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.

Согласно п. 1.3. Устава учредителем Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания является муниципальное образование Волгоград. Из н.п.1.6, 1.8., 1.9. Устава следует, что учреждение является юридическим лицом, несет ответственность по своим- обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 3.2. Устава предусмотрено, что основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.1 Устава МУ «Комдорстрой» учреждение осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней па территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.

Согласно объяснениям истца, МУ «Комдорстрой» ... передана на хранение.

В соответствии с муниципальным контрактом №... от ДД.ММ.ГГГГ между МУ Комдорстрой (заказчик) и МУП ДСЭР ... (подрядчик) последний принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию улично-дородной сети согласно техническому заданию. Согласно п. 5.2 муниципального контракта заказчик ежемесячно в срок до 25 числа, предшествующего выполнению работ, доводить до подрядчика план-задание на месяц.

В адрес МУ Комдорстрой ГИБДД УМВД России по ... выдано предписание ДН №... по итогам надзора от ДД.ММ.ГГГГ об устранений повреждений асфальтобетонного покрытия дороги по ... (от ... до поворота на алюминиевый завод).

Как пояснил представитель МУП ДСЭР ... на май 2013 г. им было выдано задание по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия дороги по ... (от ... до поворота на алюминиевый завод).

Однако место ДТП находится на ... далеко за поворотом на алюминиевый завод, как указано в административном материале, 300 м. от железнодорожного переезда.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что МУП ДСЭР ... техническое задание, являющееся неотъемлемой частью муниципального контракта, не нарушил, оснований для ответственности данного лица не имеется. МУ Комдорстрой доказательств противного суду не предоставил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к вводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Комдорстрой», который несет ответственность за безопасность дорожного движения и состояние дорог, в отношению переданного ему имущества на хранение.

С учетом приведенных выше норм закона, обстоятельств дела, учитывая, что МУ «Комдорстрой» являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дорог, в том числе дороги по ..., и не обеспечило в соответствие содержания дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что явилось причиной ДТП и причинения истцу материального вреда, в результате повреждения автомобиля, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на МУ «Комдорстрой» в размере ...

При указанных обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП «ДСЭР ... Волгограда».

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законодательство РФ не содержит таких оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с МУ Комдорстрой расходов на оплату доверенности в размере ... рублей, взыскать расходы на проведение оценки которые подтверждаются актом №... от ДД.ММ.ГГГГ,, квитанцией на сумму ... рублей, расходы на проведение диагностики в размере ... рублей, которые подтверждаются заказ-наряд № №... от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины истцом при подаче иска в размере ... рублей, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца.

Истец оплатил за услуги представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем подписи сторон об оплате по договору.

С учетом сложности категории дела, продолжительности рассмотрения дела, объема материалов, принципа разумности, суд полагает удовлетворить требования о взыскании судебных расходов с МУ Комдорстрой в размере ... рублей, в остальной части суд полагает отказать.

Требования истца о взыскании расходов на оплату телеграмм, почтовых расходов суд полагает отказать, так как телеграммы, претензии были направлены в адрес Администрации Волгограда, МУП «ДСЭР ... Волгограда» - ненадлежащих ответчиков по делу, а не МУ Комдорстрой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева А. А.ча к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ ...», о солидарном взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично к МУ «Комдорстрой».

Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Сергеева А. А.ча убытки в размере ... коп., судебные расходы на представителя ... руб., на диагностику ... руб., доверенность ... руб., досудебную оценку ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Сергеева А. А.ча к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ ...» о солидарном взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд ....

...

Судья Новикова О. Б.