Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2022 (2-7587/2021;) от 20.04.2021

Дело №

24RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано 9 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследником является его дочь ФИО2 Обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме, сумма выплаченного долга составляет 6 925 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 075 000 рублей, проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ в сумме 380 610,40 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 757 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснив, что денежные средства ответчиком были возвращены при жизни ФИО3

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из представленной расписки, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ответчику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, в свою очередь ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный заем.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, подписанной ФИО4 собственноручно.

Согласно представленной истцом расписке обязательства по возврату займа ФИО4 исполнены частично, сумма выплаченного долга составляет 6 925 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем ТО агентства ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.

По сообщению нотариуса после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведено наследственное дело №, наследником по закону является ФИО2 (дочь).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что оставшаяся часть займа в сумме 2 075 000 рублей также была возвращена ФИО3, что подтверждается имеющимся у ответчика вторым экземпляром расписки.

Согласно указанной расписке денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и 75 000 рублей возвращены ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 рублей, в строках «17.10.18» и «ДД.ММ.ГГГГ.», выполнены одним лицом, самим ФИО3, под действием временных «сбивающих» факторов, среди которых могут быть как необычное психофизиологическое состояние (болезненное состояние, стресс и т.д.), так и факторы обстановочного характера (например - неудобная поза, подложка и т.д.), либо их одновременное влияние. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влиявший на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Простое несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату основного долга на момент рассмотрения спора ответчиком исполнены путем возврата денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и 75 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается личной подписью ФИО3, подлинность которой подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой.

В данной связи в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 2 075 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Доводы представителя истца о том, что в телефонном разговоре ответчик признавал наличие долга, с учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств, отрицанием исковых требований ответчиком при рассмотрении дела в суде, правового значения не имеют.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных по правилам ст. ст. 809, 395 ГК РФ в сумме 380 810,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 является наследником по закону, в связи с чем является правопреемником прав ФИО3 как займодавца, в том числе прав на получение процентов за пользование займом, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата всей суммы займа) в размере 25 890,42 рублей подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
2 075 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	7,25%	365	12 364,73
2 075 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	7,50%	365	13 217,47
75 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	2 000 000	17.10.2018	7,50%	365	308,22
Итого:	81	2 000 000	7,41%	25 890,42

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 25 890,42 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворения требования имущественного характера в размере 976,71 рублей (18 757 х 1,05%).

Поскольку доводы ответчика для подтверждения которых по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, были признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым расходы по проведению экспертизы возложить на истца в полном объеме. Поскольку в обеспечение исполнения обязанности по оплате судебной экспертизы истцом была внесена соответствующая сумма на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, Управлению Судебного департамента в <адрес> необходимо перечислить ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, внесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на л/с 05191218750.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 проценты за пользование займом в размере 25 890,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 976,71 рублей, всего 26 867,13 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, внесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на л/с №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш