Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35766/2020 от 30.11.2020

Судья: Метелкин Е.В.      Дело № 33-35766/20

                         По первой инстанции №9-353/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года                 г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушанья материал по частной жалобе представителя истца Батршина Ш.З. по доверенности Харченко М.А. на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года об отказе в принятии иска о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Батршин Ш.З. обратился в районный суд с иском к Голикову И.И. о защите прав потребителей.

Определением районного суда от 31 июля 2020 года ему отказано в принятии искового заявление на основании ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель Харченко М.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии заявления Батршину Ш.З. судья исходил из того, что стороны заключили мировое соглашение утвержденное определением судьи Темрюкского районного суда от 22 ноября 2017 года по условиям которого истец отказался от своих требований к ответчику, а тот обязался исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору подряда в назначенный срок. Соглашение так же содержит условие денежных выплат и штрафных санкций при его неисполнении.

Суд отнёс обращение в суд Батршина Ш.З. с иском к Голикову И.И. о защите прав потребителей в рамки ранее разрешенного спора между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Данный вывод районного суда не основан на нормах действующего законодательства.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

По мнению суда апелляционной инстанции выводы районного суда противоречат доводам искового заявления в котором Батршин Ш.З. просит взыскать предстоящие затраты на устранение недостатков не надлежаще исполненного договора подряда от <Дата ...> <№...> в размере 1 365 265 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Данные исковые требования по своему основанию различны с требованиями разрешенными определением судьи Темрюкского районного суда от 22 ноября 2017 года о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

С учетом указанных требований закона определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Харченко М.А. удовлетворить.

Определение судьи Темрюкского районного суда от 31 июля 2020 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: