Решение по делу № 2-5418/2014 ~ М-5344/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-5418/2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца Дудкина М. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимчук Сергея Владимировича к ЗАО «Антикортехснаб ДВ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Антикортехснаб ДВ» о взыскании денежных средств в сумме 800 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор о покупке окрасочных аппаратов «Вагнер ЭйчЭс920» в количестве <данные изъяты> единиц. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения он внес задаток в кассу продавца в сумме 400 000 рублей 00 копеек. В разумный срок товар ему продан не был, договор не исполнен, а деньги, переданные им в качестве задатка, возвращены не были. В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, ответчик должен вернуть ему двойную сумму задатка в сумме 800 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года его представителем от его имени в адрес ответчика направлена претензия, о возврате задатка в двойном размере, конверт вернулся обратно. Он имел намерение приобрести товар не в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, пояснив, что договор задатка в письменной форме не заключался, но он может быть оформлен в устной форме. То что в квитанции продавец вместо задатка указал залог, говорит только о не компетенции его сотрудников.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, по извещению за повесткой по всем известным адресам не являлся, по юридическому адресу повесток не получает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «Антикортехснаб ДВ» ДД.ММ.ГГГГ года получил от Трофимчук Сергея залог за окрасочные аппараты в сумме 400 рублей 00 копеек.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком в суд не представлено.

Истец, его представитель утверждают, что на самом деле Трофимчук С. В. оплатил не залог, а задаток, который и просят взыскать в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Суд не может согласиться с квитанцией в части того, что 400 000 рублей 00 копеек, является залогом, как и не может согласиться с позицией истца, представителя истца, что данная сумма является задатком, на основании вышеперечисленных статей, а так же того, что суду не представлены данные договора оформленные в письменном виде.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суду иное в судебном заседании не доказано, в связи с чем суд признает сумму 400 000 рублей 00 копеек в качестве аванса.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, так как сумма 400 000 рублей 00 копеек, признается судом авансом, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание аванса в двойном размере законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда. Таких доказательств суду не предоставлено.

Принимая во внимание допущенные нарушения прав потребителя, степень вины причинителя вреда, характер и объем нравственных страданий лиц, которым причинен вред, срок не возвращения оплаченной суммы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса по настоящее время они не удовлетворены, то с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы 405 000 рублей 00 копеек, которая состоит из суммы аванса 400 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда. Итого сумма штрафа составляет 202 500 рублей 00 копеек. Судебные расходы в данную сумму входить не должны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции истец оплатил за телеграмму ответчику 209 рублей 75 копеек, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска 405 000 рублей 00 копеек, из которых 5 000 рублей 00 копеек это сумма компенсации морального вреда и согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимчук Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Антикортехснаб ДВ» денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 202 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 209 рублей 75 копеек, а всего 607 709 рублей 75 копеек.

Взыскать с ЗАО «Антикортехснаб ДВ» в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимчук Сергею Владимировичу отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С. А. Телина