Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2017 ~ М-2685/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-3006/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Молчанова С.В. - Прохоренко А.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Сергея Викторовича к Бобошко Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Молчанов С.В. обратился в суд с иском к Бобошко О.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры находящейся по адресу: <адрес>, результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО УК «Родниковая долин» ФИО5 составлен акт осмотра квартиры. В ходе осмотра было установлено, что затопление произошло по вине жильцов <адрес>, вследствие прорыва шланга гибкой подводки в санузле на бочке сантехприбора.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба отделки квартиры и имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Бобошко О.Н., была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа

Просил взыскать с Бобошко О.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Молчанов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Прохоренко А.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Бобошко О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленной по адресу ее регистрации заказным письмом судебной повесткой и возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление представленным ему правом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что Молчанов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры находящейся по адресу: <адрес>, результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ФИО5 составлен акт осмотра квартиры. В ходе осмотра было установлено, что затопление произошло по вине жильцов <адрес>, дома <адрес>, вследствие прорыва шланга гибкой подводки в санузле на бочке сантехприбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика – собственника Бобошко О.Н.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в Независимая экспертиза ИП ФИО6

Согласно отчету Независимая экспертиза ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба отделки квартиры и имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Бобошко О.Н., была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа

Таким образом, суд принимает заключение эксперта Независимая экспертиза ИП ФИО6 в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Бобошко О.Н. в счет суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оценке причиненного ущерба, выполненной независимым оценщиком Независимая экспертиза ИП Загорская Т.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца Молчанова С.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Прохоренко А.Р., стоимость услуг которого составила 3000 рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Прохоренко А.Р. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Бобошко О.Н. в пользу Молчанова С.В. в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцу была предоставлено отсрочка оплаты госпошлины, и решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молчанова Сергея Викторовича к Бобошко Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобошко Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Молчанова Сергея Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молчанова Сергея Викторовича к Бобошко Ольге Николаевне о взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с Бобошко Ольги Николаевны в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова