Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14404/2015 от 09.06.2015

Судья Мирончук А.А. дело № 33-14404/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

судей Колесник Н.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частной жалобу Кулакова С.Н. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипович А.Ю. обратился в суд с иском к Кулакову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному Кулакова С.Н. к Осиповичу А.Ю. о признании договора займа не заключенным по его безденежности.

Решением суда от <данные изъяты> иск Осиповича А.Ю. к Кулакову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Определением судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулакова С.Н. - без удовлетворения.

<данные изъяты> Кулаков С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в отношении свидетеля Осипова Б.В., показания которого отражены в решении суда, <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Кулакова С.Н. об отмене решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Кулакова С.Н. - без изменения.

<данные изъяты> Кулаков С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что свидетелем Осиповым В.Б. суду даны заведомо ложные показания о том, что он (свидетель) присутствовал при передаче денег Осиповичевым А.Ю. Кулакову С.Н., которые были положены судом в основу решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> отказано Кулакову С.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты>.

В частной жалобе Кулаков С.Н. не соглашается с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, которые были приведены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств установленных, решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Кулакову С.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> г., поскольку все указанные доводы заявителя в их совокупности не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда и в своем нормативном понимании противоречат ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кулакова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи