Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-27/2017 от 24.03.2017

Судья Зубакина С.Н.                                                                 Дело № 12-7/2017

                                                                                                             № 7-27/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года                                                                       г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калинина А.А. на решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области                    от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина А.А.

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Сергиенко Л.П.,

представителей Магаданской таможни Товкай М.И., Селезня П.В.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника Магаданской таможни Кокорина И.В.         от 29 августа 2016 года Калинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Хасынского районного суда от 06 марта 2017 года, вынесенным по жалобе Калинина А.А., указанное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Калинина А.А. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Хасынского районного суда от 06 марта 2017 года, поданной Калининым А.А. в Магаданский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи ввиду его незаконности и прекращении производства по делу.

Ссылаясь на нормы таможенного законодательства, указывает, что сотрудники таможенного органа в пределах зоны таможенного контроля, расположенной на <.......> км ФАД Магадан - Якутск («Колыма»), не обладают полномочиями по самостоятельной остановке транспортных средств, поскольку данная зона таможенного контроля не входит в перечень зон, созданных вдоль таможенной границы Российской Федерации. При этом шлагбаумы либо иные заградительные конструкции на посту отсутствуют.

Выражает несогласие с выводом начальника Магаданской таможни о том, что он переместил транспортное средство через границу зоны таможенного контроля и в ее пределах без обязательного разрешения таможенного органа, а также не предоставил транспортное средство для таможенного контроля, поскольку законодательное регулирование порядка получения в таможенном органе разрешения на перемещение автомобиля российского производства не предусмотрено.

В этой связи полагает, что таможенным органом не представлены доказательства тому, что он должен был обратиться за выдачей разрешения на перемещение автомобиля за пределы ЗТК в письменном виде.

Считает, что перемещение автомобиля российского производства «УАЗ-390945», государственный регистрационный знак №..., эксплуатация которого разрешена на всей территории Таможенного союза, и в котором не был обнаружен товар, подлежащий помещению под таможенную процедуру, не является предметом регулирования Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Полагает, что в ходе производства по делу достоверно не установлено, что именно он управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а судьей необоснованно применена аналогия закона - нормы статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представители административного органа полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав защитника, представителей административного органа, проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Статьей 16.5 КоАП РФ предусмотрено, что перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основное требование режима зоны таможенного контроля предусмотрено статьей 163 Федерального закона от 27 ноября 2010 года              № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), согласно которой, перемещение товаров, транспортных средств через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается только с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных указанным Законом и иными федеральными законами, когда доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов (часть 4).

Согласно части 1 статьи 163 названного Федерального закона места, являющиеся зонами таможенного контроля, определяются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и этим Федеральным законом.

Зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза (статья 97 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с Перечнем мест нахождения контрольно-пропускных пунктов, через которые осуществляется ввоз товаров и транспортных средств на территорию ОЭЗ и вывоз товаров и транспортных средств с этой территории, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 1021, такой контрольно-пропускной пункт расположен на <.......> км ФАД Магадан-Якутск («Колыма»).

Калинину А.А. вменяется совершение правонарушения по статье 16.5 КоАП РФ в связи с тем, что 24 мая 2016 года в 09 часов 10 минут в зону таможенного контроля контрольно-пропускного пункта, расположенную на <.......> км ФАД Магадан-Якутск («Колыма») со стороны г. Магадана на большой скорости въехал автомобиль «УАЗ-390945», государственный регистрационный знак №..., и проследовал через территорию контрольно-пропускного пункта, игнорируя сигналы об остановке, подаваемые инспектором таможенного органа, находящегося на проезжей части.

Согласно части 4 статьи 6.5, пункта 26 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее - Закон об ОЭЗ) при вывозе с территории ОЭЗ транспортных средств, являющихся товарами Таможенного союза они подлежат идентификации и контролю соответствующим таможенным органом.

При установленных по делу обстоятельствах, ввиду того, что автомобиль «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак №..., вопреки требованиям дорожного знака 3.17.1 «Таможня», в соответствии с которым запрещается проезд без остановки у таможни (контрольного пункта), проследовал через зону таможенного контроля без остановки на границе ее въезда, проведение идентификации транспортного средства и контроля таможенным органом было невозможно и разрешение на перемещение транспортного средства через зону таможенного контроля не могло быть дано.

Таким образом, в действиях (бездействии) водителя автомобиля «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак №... при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, усматриваются признаки состава административного правонарушения по статье 16.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства того, что 24 мая 2016 года в 09 часов 10 минут в зоне таможенного контроля контрольно-пропускного пункта, расположенного на <.......> км ФАД Магадан-Якутск («Колыма») автомобилем «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак №... управлял Калинин А.А., отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу вышеуказанных процессуальных требований лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ в случае, если доказательствами, собранными с соблюдением требований КоАП РФ доказано, то есть достоверно установлено, что данное лицо осуществило перемещение товаров и (или) транспортных средств через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах.

Из представленных в деле материалов - докладной записки             С.В.В. от 24 мая 2016 года (л.д. 113), акта таможенного наблюдения от 24 мая 2016 года №... (л.д. 114), объяснения Ш.И.В. от 01 июля               2016 года (л.д. 117-118), не усматривается, кто именно управлял автомобилем «УАЗ-390945», государственный регистрационный знак №... 24 мая 2016 года в 09 часов 10 минут.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Калинина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности Калинина А.А. применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям статьи 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

При этом не может быть признан законным вывод судьи районного суда о доказанности факта управления Калининым А.А. автомобилем            «УАЗ-390945», государственный регистрационный знак №... 24 мая 2016 года в 09 часов 10 минут в зоне таможенного контроля контрольно-пропускного пункта, поскольку вменяемое Калинину А.А. правонарушение было зафиксировано камерой видеонаблюдения, размещенной на территории зоны таможенного контроля и, соответственно, возможно применение по аналогии законодательство, регулирующего правоотношения в области безопасности дорожного движения, а именно статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе со статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Таким образом, положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ распространяются на порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12) и не могут быть распространены на правонарушения в области таможенного дела (таможенных правил) (глава 16).

Аналогия закона применяется, когда соответствующие отношения не урегулированы законодательством. Отсутствие данного условия исключает применение аналогии закона.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Согласно примечанию, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений специальными техническими средствами, в том числе средствами видеозаписи.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации специальными техническими средствами, в том числе средствами видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и оно не отменяет действие иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Положениями КоАП РФ не допускается его применение по аналогии, в том числе примечаний к статье 1.5 КоАП РФ при доказывании таможенных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, на основании исследованных материалов дела, видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказаны обстоятельства совершения Калининым А.А. административного правонарушения, предусмотренного             ст. 16.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении дела по жалобе установлено, что постановление о признании виновным и назначении административного наказания Калинину А.А. было вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, жалоба подлежит удовлетворению, постановление начальника Магаданской таможни Кокорина И.В. от 29 августа 2016 года и решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 06 марта 2017 года отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.             ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 16.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░