Определение по делу № 2-3369/2017 от 28.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магомедова Я.Р., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ст. пом. <адрес> ФИО4, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора <адрес> ФИО3 к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязаниии снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Зам. прокурора <адрес> ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее. Иск мотивирован тем, что <адрес> проведена проверка по обращению ФИО6 и других о незаконном строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Проверкой установлено, что застройщиком объекта капитального строительства по указанному адресу является ФИО1 осуществляющий строительство на арендуемом земельном участке площадью 460 кв.м, с разрешенным видом использования - под строительство 7-ми этажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается следующими документами: постановлением главы администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1, постановлением главы администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительным планом земельного участка №.

Между тем, ФИО1 осуществлено строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации. В частности, застройщиком не получено разрешение на строительство, выдаваемое отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами <адрес>, строительные работы ведутся без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и в отсутствие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий объектов капитального строительства подлежат государственной экспертизе, предметом которой является оценка ее соответствия требованиям строительно-технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности. Предъявление данного искового заявления обусловлено необходимостью защиты неопределенного круга лиц, поскольку строящийся объект является многоквартирным жилым домом и должен отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.

В судебном заседании ст. пом. <адрес> ФИО4 пояснил, на момент обращения с исковым заявлением у ответчика не имелось разрешительных документов на строительство поскольку ответчик ФИО1 добровольно устранил все имеющиеся недостатки, а именно получил разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и просил производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО1 просил производство по делу прекратить, поскольку у него имеются все разрешительные документы на строительства многоквартирного дома.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ.

Обсудив заявление отказе от иска, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору приняты обеспечительные меры, сохранение которых не требуется, поскольку рассмотрение спора окончено, в связи с отказом истца от иска, в связи с чем в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на данное имущество отпали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173 и 220 ГПК РФ, суд            

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Производство по делу по иску заместителя прокурора <адрес> ФИО3 к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести ее прекратить в связи с отказом представителя истца от указанного иска.

Разъяснить сторонам по делу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета ФИО1 и иным лицам, осуществлять строительно-монтажные работы по возведению объекта строительства по адресу : <адрес> «ж».

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                Я.Р. Магомедов