Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2015 ~ М-18/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Жигулёвск 02 марта 2015 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием: истца Мульдияровой Е.Я.,

представителя ответчика Фроловой Е.С. – адвоката Шевченко О.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2015 по иску Мульдияровой Е. Я., Курандина Я. Ю. к Фроловой Е. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мульдиярова Е.Я., Курандин Я.Ю. обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к Фроловой Е.С., требуя признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно доводам иска, истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении была зарегистрирована внучка истца Мульдияровой Е.Я. Фролова Е.С., которая ранее проживала в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ года ответчица выселилась из квартиры, вывезла все свое имущество и переехала на другое место жительства в <адрес>, точный адрес не известен. Ответчица членом семьи истцов не является, в настоящее время проживает с каким-то мужчиной в <адрес>, общее хозяйство с истцами не ведет, из жилого помещения выселилась в добровольном порядке, личное имущество вывезла, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Мульдиярова Е.Я. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Истец Курандин Я.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что настаивает на удовлетворении заявленных требований (л.д.35).

Ответчик Фролова Е.С. в судебное заседание не явилась, место ее жительства не известно.

Представитель ответчика Фроловой Е.С. – дежурный адвокат Шевченко О.В., привлеченный к участию в деле судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не уполномочен ответчиком на признание исковых требований, просил вынести решение на основании документов, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по Самарской области в г.Жигулевске, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Свидетель Ф.И.О.1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с истцом Мульдияровой Е.Я. знакома с ДД.ММ.ГГГГ, вместе работают на рынке, находятся в дружеских отношениях, ходят друг к другу в гости. Фролову Е.С. знает только на лицо, лично с ней не общалась и не знакома, в доме истца за четыре года видела ее два раза, последний - три года назад. В данный момент ответчик длительное время там не проживает, не известно имеются ли ее личные вещи в квартире.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.2, в судебном заседании пояснила, что с истцами знакома с ДД.ММ.ГГГГ, когда они купили квартиру по <адрес>, ранее были соседями, оттуда съехала в ДД.ММ.ГГГГ, но с истцом Мульдияровой Е.Я. общаются до сих пор. Фролову Е.С. знает - это внучка истицы, училась в одном классе с ее сыном, последний раз видела ее два года назад, до этого видела ее в квартире истцов, где сейчас она не проживает. Имеются ли в квартире ее личные вещи не известно.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцы Мульдиярова Е.Я. и Курандин Я.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве общей долевой собственности каждого 1/2), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела (л.д.6,7).

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении наряду с истцами зарегистрирована Фролова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой о составе семьи, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно ответу ГУ-УПФ РФ в г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в базе данных системы персонифицированного учета по <адрес> сведения об отчислениях, производимых в отношении Фроловой Е.С. отсутствуют (л.д.16).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в качестве индивидуального предпринимателя Фролова Е.С. не зарегистрирована, сведения о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют (л.д.22).

Фролова Е.С. в розыске не значится, что подтверждено ответом О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.26).

Абонентом <данные изъяты> не является (л.д.27,42).

Таким образом, судом установлено, что место нахождения ответчика Фроловой Е.С. не известно.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение проживающим с ним членам семьи, либо на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании - иным гражданам.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи ( ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, гражданин РФ должен быть зарегистрирован по месту пребывания или по месту жительства.

Судом установлено, что ответчик Фролова Е.С. в спорном жилом помещении не проживет, членом семьи собственников жилого помещения не является, совместное хозяйство с ними не ведет, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УКРФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Фролова Е.С. с момента выезда из квартиры, принадлежащей истцам, утратила право пользования ей.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, а регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, нарушает их права как собственников – владеть, пользоваться и распоряжаться.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мульдияровой Е. Я., Курандина Я. Ю. к Фроловой Е. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Фролову Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что настоящее решение является основанием для снятия Фроловой Е. С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2015 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева