Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2020 (2-3318/2019;) ~ М-2981/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-113/2020

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Чайникова В.Г., его представителя адвоката Сорокина А.В., представителя ответчика адвоката Каландарова М.А., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайникова В. Г. к ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чайников В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» о взыскании (с учётом уточнения) 3196 490 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде механических повреждений, причиненных его автомашине «Volvo FH-Truck» государственный регистрационный <номер> (тягач) и полуприцепу «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2019 года; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в сумме 44000 рублей (оплата услуг оценщика по определению ремонтно-восстановительных работ), а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления, объяснений истца Чайникова В.Г., его представителя адвоката Сорокина А.В., данных в настоящем судебном заседании, видно, что 14 июня 2019 года около 22 часов 45 минут на 324км+520м автодороги А-108 г.Чехова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомашины «Volvo FH-Truck» государственный регистрационный <номер> (тягач) с полуприцепом «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный <номер> под управлением водителя М., принадлежащих истцу Чайникову В.Г.; автомашины «МАН» государственный регистрационный <номер> с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный <номер> под управлением водителя Р. и принадлежащих ответчику ООО «Серпуховнефтепродуктсервис», в результате чего, автомашине и полуприцепу истца были причинены механические повреждения, а водителю Р. – телесные повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки Р. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец обратился к оценщику ООО «ПЭК». По результатам данной оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Volvo FH-Truck» государственный регистрационный <номер> (тягач) составляет с учётом износа 1759274 рубля, а без учета износа 5185315 рублей, стоимость автомашины на дату ДТП – 2979000 рублей, стоимость годных остатков – 485145 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ полуприцепа «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный <номер> составляет с учётом износа 1638 459 рублей, а без учета износа 2833 318 рублей, стоимость полуприцепа на дату ДТП – 1601000 рублей, стоимость годных остатков – 213801 рубль. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 44000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, с выводами которой истец согласен и просит взыскать сумму материального ущерба с учётом заключения эксперта. Истец также просит возместить расходы по оплате работы представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Каландаров М.А., действующий также на основании доверенности, в настоящем судебном заседании пояснил, что ответчик иск признает частично. ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» не отрицает факт данного ДТП и виновность своего работника Р. в нём. Ответчиком не оспаривается также и размер причиненного ущерба, определенный заключением судебно-автотехнической экспертизы. Ответчик считает завышенным размер оплаты услуг представителя, а заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика – необоснованными. Госпошлина подлежит взысканию в размере, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом. Письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

В соответствии с копией выписки из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» является действующим юридическим лицом в форме коммерческого предприятия (л.д. 134-146).

Согласно копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложения к данному определению, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, свидетельств о регистрации транспортных средств, материала по факту рассматриваемого ДТП – 14 июня 2019 года около 22 часов 45 минут на 324км+520м автодороги А-108 г.Чехова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомашины «Volvo FH-Truck» государственный регистрационный <номер> (тягач) с полуприцепом «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный <номер> под управлением водителя М., принадлежащих Чайникову В.Г.; автомашины «МАН» государственный регистрационный <номер> с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный <номер> под управлением водителя Р. и принадлежащих ООО «Серпуховнефтепродуктсервис», в результате чего, автомашине и полуприцепу истца были причинены механические повреждения, а водителю Р. – телесные повреждения; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Р. (работник ООО «Серпуховнефтепродуктсервис») – нарушил п.п.10.1 ПДД; со всеми участниками ДТП были заключены договоры ОСАГО, в частности, в отношении водителей автомашины «МАН» государственный регистрационный <номер> с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный <номер> с ООО СК «Гелиос» ( л.д.15-16, 17, 18, 19, материал проверки по факту ДТП).

Согласно внесудебных заключений специалиста ООО «ПЭК» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортных средств истца следует: стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Volvo FH-Truck» государственный регистрационный <номер> (тягач) составляет с учётом износа 1759274 рубля, а без учета износа 5185315 рублей, стоимость автомашины на дату ДТП – 2979000 рублей, стоимость годных остатков – 485145 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ полуприцепа «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный <номер> составляет с учётом износа 1638 459 рублей, а без учета износа 2833 318 рублей, стоимость полуприцепа на дату ДТП – 1601000 рублей, стоимость годных остатков – 213801 рубль (л.д.20-51, 52-64, 65-78, 79-124).

Общий размер оплаты услуги по составлению указанных внесудебных заключений специалиста составил 44000 рубля (л.д. 126-133).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Volvo FH-Truck» государственный регистрационный <номер> (тягач) составляет с учётом износа 2 830900 рублей, а без учета износа 5110600 рублей, стоимость автомашины на дату ДТП – 2 713000 рублей, стоимость годных остатков – 477297 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ полуприцепа «Шмитц SKO 24» государственный регистрационный <номер> составляет с учётом износа 1652 421 рубль, а без учета износа 2833 479 рублей, стоимость полуприцепа на дату ДТП – 1588000 рублей, стоимость годных остатков – 227213 рублей (л.д.172-214).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 25825 рублей, по оплате работы представителя – 20000 рублей (л.д.3, соглашение и платёжная квитанция).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования с учётом снижения цены иска подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 июня 2019 года в результате виновных неправомерных действий водителя Р., осуществлявшего свои трудовые функции на предоставленной ему автомашине работодателя, транспортным средствам истца Чайникова В.Г. причинены механические повреждения.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренным участвующими в деле лицами, за минусом максимального размера суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в соответствии с договором ОСАГО, а именно: в размере 3196 490 рублей (2713000-477297+1588000-227213-400000=3196 490),

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг специалиста по составлению внесудебных заключений, выводы которых в большей степени нашли подтверждение в судебном экспертном заключении (44000 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно), отсутствие юридических познаний у истца, а также удовлетворение исковых требований с учётом снижения цены иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24182 рубля 45 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» в пользу истца Чайникова В. Г. 3196 490 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 44 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 24182 рубля 45 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 3274672 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2020 года.