Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2020 ~ М-138/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 июня 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, поданному в интересах Валяевой Любови Михайловны, к ООО «№» о понуждении к действиям,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному контролю обратился в суд в интересах Валяевой Л.М. с вышеназванным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному контролю (далее – Комитет) поступило обращение Валяевой Л.М., проживающей в многоквартирном <адрес> (далее – МКД №) по <адрес> Республики Карелия, на основании которого Комитетом была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «№» (далее Общество) – распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что Обществом не обеспечено представительство в пешей доступности от МКД, что является нарушением п. 27 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (ред. от 13.09.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2019) (далее – Правила № 416).

По результатам проверки Обществу выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении представительства в пешей доступности от МКД № в течение 20 дней с даты получения предписания, требования которого до подачи иска в суд Обществом не исполнены.

Ссылаясь на п. 16.1 ст. 12, ч. 2 ст. 20, ч. 4 ст. 36, ст. 39, 161, п.п. 1,3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положения о Государственном жилищном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Республики Карелия от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, истец просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обеспечить представительство Общества в пешей доступности от МКД №, расположенного в <адрес> Республики Карелия.

В судебном заседании истец - представитель Комитета, отсутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направили ходатайство, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, удовлетворить требования, которые поддержит истец Валяева Л.М.

Истец Валяева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что представители Общества не приезжают в поселок, в Администрации поселка ей подтвердили, что имеются свободные помещения, где можно организовать работу представителя. Ей также известно о пустующих помещениях, которые Общество может арендовать для работы с собственниками и нанимателями многоквартирного дома. Бывают различные ситуации, связанные с обслуживанием дома, но жильцы не знают к кому обратиться, телефоны не отвечают, выехать в город возможности не имеется, поскольку нет транспорта. По ее мнению, представители Общества имеют возможность хотя бы раз в неделю приезжать в поселок для встречи с жильцами многоквартирного дома для решения вопросов, связанных с его обслуживанием.

Представитель ООО «№» в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица – администрации Лахденпохского муниципального района, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию истца Валяевой Л.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено.

Истец Валяева Л.М. зарегистрирована и проживает в жилом помещении №, распложенном в МКД № по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, является собственником указанного жилого помещения.

Согласно техническому паспорту многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является №-ми квартирным.

С ДД.ММ.ГГГГ Общество (ранее имевшее наименование №) является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому №, расположенному по адресу: <адрес>, согласно договору обслуживания многоквартирными домами.

Офис Общества в <адрес> Республики Карелия отсутствует.

По данным ГИС ЖКХ, прием граждан Обществом осуществляется по адресу: <адрес>-а, № км по автомобильной дороге от <адрес> Республики Карелия. Официальный сайт Общества в сети Интернет по информации, размещенной в №. На указанном сайте прием граждан осуществляется Обществом по адресу: № по автомобильной дороге от <адрес> Республики Карелия.

Истец Валяева Л.М. по факту отсутствия представительства Общества в <адрес> обращалась в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № № была осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки установлено, что Обществом по адресу: <адрес>, не обеспечено представительство в пешей доступности от МКД №, что является нарушением п. 27 Правил №.

По результатам проведенной проверки составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и Обществу выдано предписание № № об устранении выявленного в ходе проверки нарушения в указанные в предписании сроки (л.д. №).

Предписание № № было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществлена выездная внеплановая документарная проверка Общества в целях контроля исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, о чем составлен акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Комитета в суд в защиту интересов Валяевой Л.М., обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в Комитет с указанной просьбой.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, ЖК РФ кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу п. 2 ст. 1, п.2 ч.10 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РК от 23.10.2017 № 368-П, комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор и наделен правом на обращение в суд.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Исходя из содержания п. 27 Правил № 416 управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее - представительство управляющей организации). Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Суд учитывает, что обеспечение взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах предполагает предоставление возможности указанным лицам личного обращения на прием в действующий офис управляющей организации по вопросам, касающимся управления многоквартирным домом. В связи с этим представительство управляющей организации должно располагаться в пешей доступности от многоквартирных домов.

Согласно положениям Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обеспечении расположения представительства Общества в пешей доступности от МКД законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Имеющееся в материалах дела письмо директора Общества о принятии Обществом исчерпывающих мер, предпринятых к размещению офиса в пешей доступности от МКД, является голословным, не освобождает Общество от обязанности, предусмотренной действующим законодательством.

Учитывая, что требование истца подлежит удовлетворению, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда - в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, в указанный срок управляющая организация имеет возможность исполнить решение суда.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «№» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить требования предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> (МКД), а именно: обеспечить расположение представительства ООО «№» в пешей доступности от МКД.

Взыскать с ООО «№» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района 300 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Сущевская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ