Решение по делу № 33-982/2020 от 25.12.2019

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Бычковская И.С.                            Дело № 33- 982 /2020 (2-33970/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 28 января 2020 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей В.В. Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре М.А.Черновой

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Котляковой Нины Михайловны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2019 года по иску Зотова Валерия Петровича к Котляковой Нине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

    Зотов В.П. обратился с иском к Котляковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 270 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на копирование и распечатку документов для подачи в суд в размере 350 руб.

    Требования мотивированы тем, что 30.03.2019 между Котляковым Д.С. (Подрядчик) и Соболевой Е.С. (Заказчик) заключен договор подряда на ремонт жилого помещения (с условием о гарантийном сроке) расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Котлякова Н.М. не является стороной указанного договора подряда. Котлякова Н.М. приходится <данные изъяты> Котлякова Д.С. (подрядчика) на чей банковский счет по просьбе Котлякова Д.С. истец перечислял деньги в рамках исполнения Котляковым Д.С. принятых по договору на ремонт жилого помещения (с условием о гарантийном сроке) своих обязательств по ремонту квартиры от 30.03.2019. В результате полученные ответчиком Котляковой Н.М. денежные средства в сумме 69 000 руб. от Зотова В.П. и его супруги Соболевой Е.С. в сумме 4 500 руб., всего 73 500 руб., являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу Зотову В.П. в сумме 69 000 руб. Ответчик Котлякова Н.М. распиской от 09.06.2019, выданной истцу, подтвердила, что получила от истца и Соболевой Е. С. (супруга истца) на свою банковскую карту Сбербанка России (ПАО) денежные средства в сумме 73 500 руб. за ремонт квартиры № по <адрес>. 05.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения в сумме 69 000 руб. Заявление истца о возврате неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 69 000 руб. в досудебном порядке оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец Зотов В.П. и третье лицо Соболева Е.С. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Егоров О.С. исковые требования не признал.

Ответчик Котлякова Н.М., третье лицо Котляков Д.С. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2019 года постановлено: требования Зотова Валерия Петровича удовлетворить. Взыскать с Котляковой Нины Михайловны в пользу Зотова Валерия Петровича неосновательное обогащение в сумме 69 000 руб., судебные расходы в сумме 17 670 руб., всего 86 670 руб.

В апелляционной жалобе Котлякова Н.М. просит решение отменить. Указывает, что истец перечислил ответчику денежные средства не без оснований, а в связи с оплатой работ по договору подряда, заключенного между Соболевой Е.С. и Котляковым Д.С. на ремонт жилого помещения. Поскольку Соболева Е.С. является <данные изъяты> истца, то заключенный договор подряда был направлен на ремонт совместного имущества. Ссылается на ст. 45 Семейного кодекса РФ и полагает, что доказательств неосновательного обогащения не имеется. Считает, что она – Котлякова Н.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку платежную карту, на которую были перечислены деньги использовал Котляков Д.С.

Относительно апелляционной жалобы от Зотова В.П. поступили письменные возражения.

В заседании судебной коллегии Котлякова Н.М. и Котляков Д.С.     поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что карту, полученную ею в отделении Сбербанка России Котлякова Н.М. сразу передала <данные изъяты> – Котлякову Д.С. для постоянного пользования и расчетов по договорам. О том, что денежные средства будут переводиться на данную карту, Зотов и его супруга были предупреждены и согласны с данным вариантом расчета по договору.

Представитель Котляковой Н.М. Ворожцов К.И., действующий по ходатайству ответчика, поддержал позицию доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2019 между Котляковым Д.С. (Подрядчик) и Соболевой Е.С. (Заказчик) заключен Договор подряда на ремонт жилого помещения (с условием о гарантийном сроке), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Порядок расчета условиями договора не определен.

Ответчик Котлякова Н.М. приходится <данные изъяты> Котлякову Д.С. (подрядчику), на чей банковский счет по просьбе Котлякова Д.С. истец перечислял деньги в рамках исполнения Котляковым Д.С. принятых по Договору на ремонт жилого помещения (с условием о гарантийном сроке) своих обязательств по ремонту квартиры от 30.03.2019.

Перевод денежных средств с банковской карты Истца № <данные изъяты>) на банковскую карту Ответчика №****5544 <данные изъяты> подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленной <данные изъяты> на основании заявления истца Зотова В.П.

При этом из справки следует, что перевод осуществлялся неоднократно.

Однако до обращения в суд претензий по поводу расчета по Договору таким образом от истца не поступало.

    05.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения в сумме 69 000 руб.

Заявление истца о возврате неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 69 000 руб., в досудебном порядке оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, и представленным ими доказательствам, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 69 000 руб., которую он удерживает в отсутствие законных оснований.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, следует, что у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения, только в случае, когда отношения сторон не регулируются ни законом, ни договором.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), которым установлены правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках безналичных расчетов, в том числе, расчетов платежными поручениями; расчетов в форме перевода электронных денежных средств (п. 1.1).

Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством, в том числе, списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3).

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9).

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению.

Номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 3, 5, 7 и 10 к настоящему Положению (п. 1.10).

Распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком (п. 1.11).

Из положений приведенного нормативного правового акта следует, что перевод денежных средств осуществляется кредитной организацией по распоряжению плательщика по указанным им реквизитам, обеспечивающим перечисление денежных средств их получателю.

Как следует из представленной справки кредитной организации, в них указаны не только основания перечисления денежных средств, но и фамилия, имя, отчество получателя этих средств, банк получателя, номера открытых на имя получателя счетов и другие реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, которые были известны Зотову, давшему распоряжения на перевод денежных средств.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что, давая распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств на счет ответчицы и указывая в качестве оснований перечисления денежных средств несуществующий договор, а также точные данные получателя перечисляемых денежных средств, Зотову было известно об отсутствии обязательств с ответчицей, во исполнение которых были перечислены эти суммы, что является основанием для отказа истцу во взыскании требуемых сумм в качестве неосновательного обогащения.

Не представлено истцом доказательств ошибочности перечисления требуемых сумм на счет ответчика.

Из объяснений истца Зотова следует, что денежные средства перечислялись ответчику для третьего лица Котлякова Д.С. по просьбе последнего, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Объяснения истца подтверждаются также объяснениями ответчика и третьего лица.

Учитывая, что материалами дела установлен факт неоднократности перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо договорных обязательств, а также значительный срок, прошедший с момента перечисления денежных средств до обращения истца в суд, а также с требованием о возврате денежных средств непосредственно к ответчику, судебная коллегия исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

При этом, учитывая, что истцом признается факт отсутствия договорных правоотношений между ним и ответчиком, а также факт перечисления денежных средств на счет ответчика для третьего лица по договоренности с ним, перечисленные ответчику денежные средства не подлежат взысканию с нее в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданский процессуальный кодекс РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

      В удовлетворении исковых требований Зотову Валерию Петровичу отказать.

Председательствующий:                                      И.В. Першина

Судьи:                                            В.В. Казачков

                                            И.С. Бычковская