Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2017 от 17.02.2017

Дело № 12-99/17

Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2017 года г.Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Городской центр жилищных технологий» Калянова А.В. на постановление №*** от ДД.ММ.ГГ административной комиссии при территориальном управлении по Советскому району администрации г.Орла по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.6.2 Закона Орловской области о № 1490-ОЗ от 06.06.2013 года «Об ответственности за административные правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии при территориальном управлении по Советскому району администрации г.Орла должностное лицо - генерального директора ООО «Городской центр жилищных технологий» Калянов А.В. признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.6.2 Закона Орловской области «Об административных правонарушениях», а именно – ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов установлено, что должностное лицо Калянов А.В. нарушил правила благоустройства территории муниципального образования, установленных органом местного самоуправления Орловской области: придомовая территория <...> не очищена от снега, льда, не посыпана противогололёдными реагентами, чем нарушены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "<...>", п.8.5, 8.6, 8.8.

Должностное лицо Калянов А.В. не согласился с постановлением, им подана жалоба, в обоснование которой указано следующее: в ходе рассмотрения дела не было установлено, входит ли в обязанность ООО очистка от снега и льда придомовой территории <...>, также какая именно территория зафиксирована на фото. Также в обоснование жалобы указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГ работы по техническому обслуживанию многоквартирного <...> пол <...> возложены на ЗАО «Сантехмонтаж», в связи с чем вины ООО в ненадлежащей очистке придомовой территории данного дома от снега и льда не имеется. Кроме того, в жалобе указано, что административной комиссией не был достоверно установлено событие правонарушения, а именно – факт снегопада, интенсивность движения пешеходов, превышение минимально допустимого уровня снега и слоя льда в период времени с ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ. Также заявитель полагал, что административная комиссия не вправе проводить проверки с целью защиты прав потребителей.

В судебное заседание явился председатель административной комиссии Ванифатов Н.А,, который пояснил что в соответствии с п.8 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «город Орел», утверждённых Решением Орловского городского Сове народных депутатов № 5/0073-ГС о 30.06.2011 года благоустройства сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Предметом осмотра являлась придомовая территория <...>, на которой в соответствии с приведённым пунктом 8.5 Правил уборка снега должна был осуществляться постоянно. Также указал, что административная комиссия не является органом государственного контроля, проверка была проведена не в рамках защиты прав потребителей, а в связи с обращениями граждан на отсутствие надлежащей уборки территории от снега. Относительно возложения на ЗАО «Сантехмонтаж» обязанностей по уборке снега на основании договора с ООО пояснил, что заключение такого договора не освобождает ООО от обязанности по надлежащем содержанию общего имущества дома, к которому относится в том числе и придомовая территория.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя административной комиссии, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области № 1490-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных органом местного самоуправления Орловской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.3, 6.2.1 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГ выходом на место было установлено, что придомовая территория <...> не очищена от снега, льда, не обработана противогололёдными реагентами. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями с места совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении. Управление домом осуществляет ООО «Городской центр жилищных технологий». Наличие указанного нарушения на момент возбуждения производства по делу Каляновым А.В. не оспаривалось, о чём свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении («Уберём до ДД.ММ.ГГ»). Также данный факт был подтверждён представителем Калянова А.В. Мищенко А.В. в ходе рассмотрения дела административной комиссией (протокол от ДД.ММ.ГГ).

В силу п.8.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «город Орел» утверждённых Решением Орловского городского Совета народных депутатов № 5/0073-ГС о 30.06.2011 года сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада с 07:00 до 23:00. Данное требование исполнено не было, что подтверждается указанными выше материалами.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, частями 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно п.п. 10, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.5.6 Правил благоустройства организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить уборку придомовой территории в соответствии с п. 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Из анализа приведенных норм права следует, что поскольку управляющая организация, заключившая договор на управление домом, взяла на себя обязательства перед жильцами по обслуживанию и содержанию дома и прилегающей территории, следовательно, именно она несет ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств и в соответствии с законом подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, в связи с чем в отношении подрядчика, с которым управляющей компанией заключен договор, не может быть составлен протокол об административном правонарушении и он не подлежит привлечению к административной ответственности.

Сам по себе факт заключения управляющей компанией с подрядчиком договора об оказании определенного объема и вида услуг не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей в соответствии с заключенным договором управления.

Оснований для вывода о наличии существенных процедурных (процессуальных) нарушений (как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в рамках административного судопроизводства) у суда также не имеется.

В данном случае осмотр придомовой территории многоквартирных домов был осуществлен в рамках предоставленных административной комиссии полномочий по контролю за соблюдением правил благоустройства, уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Орла. Материал по факту выявленных нарушений был составлен непосредственно для фиксации обнаруженного административного правонарушения, являющегося в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №*** от ДД.ММ.ГГ административной комиссии при территориальном управлении по Советскому району администрации г.Орла по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.6.2 Закона Орловской области № 1490-ОЗ от 06.06.2013 года «Об ответственности за административные правонарушениях» в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Городской центр жилищных технологий» Калянова А.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Михеева