Решение по делу № 33-3705/2020 от 18.05.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-6/2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-3705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Моргунова Ю.В.

судей                        Мещеряковой А.П., Порохового С.П.

при секретаре                Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталиной Е. А. к Семеновой И. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Семеновой И. А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Семеновой И.А. – Кабановой Т.А., третьего лица Семенова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаталина Е.А. обратилась в суд с иском к Семеновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № 94 в доме <адрес>. В результате произошедшей 05 апреля 2019 года разгерметизации стояка отопления в вышерасположенной квартире № 98, собственником которой является ответчик Семенова И.А., имуществу истца был причинен ущерб. Размер ущерба определён заключением специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в сумме 148989 рублей. Кроме того, истцом также произведены расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 4500 рублей. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, сумму в размере 153489 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 4179 рублей 78 копеек, почтовые расходы в сумме 441 рубль 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 9000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаталин Д.В. и ООО «Премиум».

В ходе рассмотрения дела процессуальный статус третьего лица ООО «Премиум» был изменен на соответчика, ООО «Премиум» было исключено из состава третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен Семенов А.В..

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, просит взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в причинении ущерба затоплением жилого помещения присутствует как вина собственника квартиры № 98 – Семеновой И.А., так и управляющей организации – ООО «Премиум».

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2020 года исковые требования Шаталиной Е.А. удовлетворены.

Постановлено взыскать в пользу Шаталиной Е. А. с Семеновой И. А., ООО «Премиум» солидарно ущерб, причиненный затоплением, в размере 134861 рубля, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 9000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 441 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3897 рублей 22 копеек.

В удовлетворении оставшейся части расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Семенова И.А. с решением суда не согласилась, просит его отменить в части взыскания в пользу Шаталиной Е.А. ущерба, причиненного затоплением, расходов на оплату заключения специалиста, расходов на оплату почтовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Семеновой И.А.. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не учел, что ответчик не является виновным лицом в затоплении квартиры 94, расположенной в доме <адрес>, поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества – системы отопления в квартире 98, а именно отсутствие радиатора и трубопровода к стене. Ссылается на незаконность непринятия доказательств, представленных ответчиком в виде заключения специалиста № 017-19. Считает, что суд необоснованно руководствовался экспертным заключением судебной экспертизы №1/2-31 от 13.02.2020 года, выполненной ООО «Оценка-Партнер», приняв его в качестве допустимого, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта Якимчука С.С. для дачи пояснений по проведенной им экспертизе. Считает завышенной сумму ущерба в размере 134861 рубль.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Шаталина Е.А. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что в квартире ответчика производился ремонт и в результате ремонта полов произошло падения батареи отопления и повреждение стояка отопления.

В заседание судебной коллегии истец Шаталина Е.А., ответчик Семенова И.А., представитель ответчика ООО «Премиум», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шаталин Д.В. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без её участия, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Семеновой И.А. – Кабанова Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенов А.В. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований к Семеновой И.А. отменить по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к Семеновой И.А..

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется стороной ответчика только в части взыскания ущерба с ответчика Семеновой И.А., в иной части решение суда не обжалуется, также данное решение не обжалуется ответчиком по делу ООО «Премиум», судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В настоящем случае судебная коллегия связана только доводами апелляционной жалобы ответчика Семеновой И.А..

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, помещение – квартира, расположенная по <адрес>, находится в общей совместной собственности Шаталиной Е.А. и Шаталина Д.В., собственником квартиры № 98, расположенной выше этажом квартиры истца, является Семенова И.А..

Актом от 09.04.2019 года, составленным комиссией ООО «Премиум», подтверждается факт затопления 05.04.2019 года квартиры № 94, принадлежащей Шаталиной Е.А. и Шаталину Д.В., из вышерасположенной квартиры № 98, принадлежащей на праве собственности Семеновой И.А..

Судом на основании комиссионного акта от 09.04.2019 года о последствиях залива квартиры, было установлено, что в результате затопление квартиры № 94 в жилом доме <адрес>, произошедшее 05.04.2019 года, в результате которого пострадали потолки, стены, полы, произошло из вышерасположенной квартиры № 98.

В результате обследования квартиры № 94 по вышеуказанному адресу было установлено, что причиной затопления, произошедшего 05.04.2019 года являются ремонтные работы, производимые в квартире № 98, при которых в комнате упал не закрепленный чугунный радиатор, в результате чего произошла разгерметизация стояка отопления (залом стояка).

Как следует из акта от 19.04.2019 года, составленного комиссией ООО «Премиум», 19.04.2019 года в квартире № 94 было произведено обследование электропроводки по заявке собственника. Дежурный электрик выехал на место и произвел ремонт электрокабеля в квартире. Причиной повреждения кабеля, возможно, явилось попадание воды во время ранее произошедшего затопления.

Согласно заключению специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 801/2019 от 13.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составила 148989 рублей. Повреждения, причиненные жилому помещению в результате затопления, отражены в акте осмотра от 16.04.2019 года, акте дополнительного осмотра от 23.04.2019 года.

Стоимость услуг специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» составила 9000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 14.04.2019 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 13.05.2019 года.

Кроме того, истцом в связи с фактом затопления были понесены расходы в сумме 4500 рублей на слив воды с натяжного потолка, выполненные ИП Митякиным В.А., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 06.04.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2019 года.

Не согласившись с заявленной истцом причиной затопления, определенной заключением специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», ответчик Семенова И.А. обратилась в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», поставив перед специалистом на разрешение вопрос об установлении причины залива жилого помещения, расположенного по <адрес>, произошедшего 05.04.2019 года.

Специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» в заключении № 017/С-19 от 06.05.2019 года сделан вывод о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества – системы отопления в квартире № 98, а именно отсутствие крепления радиатора и трубопроводов к стене, отсутствие обслуживания (промывки) трубопроводов отопления, в связи с чем образовался засор в трубопроводе, сузивший в 2 раза проход для теплоносителя. В квартире № 98 нарушены требования осмотра и технического обслуживания жилого фонда, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 5.2.10.

Определением Кировского районного суда 11 ноября 2019 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка-Партнер» № 1/2-31 от 13.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного затоплением, составила 130361 рубль, из которых стоимость работ составила 128127 рублей, рыночная стоимость материалов составила 2234 рубля.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, оценки представленных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их взаимосвязи, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошло в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества – системы отопления в квартире № 98, а именно отсутствия крепления радиатора и трубопроводов к стене, отсутствия обслуживания (промывки) трубопроводов отопления, в связи с чем образовался засор в трубопроводе, сузивший в 2 раза проход для теплоносителя, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком Семеновой И.А. обязанностей по содержанию имущества квартиры, и поскольку труба, на которой произошел разрыв относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание общего имущества несет обслуживающая организация - ООО «Премиум», и пришел к выводу, что ответственность за последствия затопления квартиры истца, произошедшего 05.04.2019 года должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Премиум» и Семенову И.А..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При определении размера ущерба, судом было взято за основу заключение эксперта ООО «Оценка-Партнер» № 1/2-31 от 13.02.2020 года.

Проанализировав содержания данного заключения, сопоставив его с другими доказательствами по делу (в частности, с актами о залитии), суд первой инстанции признал данный документ допустимым доказательством по делу, поскольку отчет составлен компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в качестве оценщиков и представивших соответствующие документы об образовании и членстве в общественных организациях оценщиков, является полным и мотивированным, основан на осмотре оценщиком пострадавшей от залития квартиры истца, что позволило более точно установить объем повреждений квартиры от залития и перечень и объем необходимых ремонтных работ по восстановлению квартиры истца; сумма ущерба подтверждается подробной локальной сметой.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ООО «Оценка-Партнер» № 1/2-31 от 13.02.2020 года об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества - квартиры истца № 94 - достоверным и допустимым доказательством по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, согласно п. 12 которых собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 указанных Правил).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управляющей компанией ООО «Премиум», обслуживающей многоквартирного дома <адрес> в материалы дела были представлены акты весеннего и осеннего осмотров инженерного оборудования дома № 55 от 05.2017 года, от 09.2017 года, от 04.2018 года, от 10.2018 года, от 05.2019 года, выкопировка из журнала осмотра общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с указанными документами инженерные системы дома, в том числе система отопления, находятся в удовлетворительном состоянии. Исходя из пояснений представителя ООО «Премиум», протокола допроса свидетеля ФИО1, работающего в должности начальника аварийной службы ООО «Премиум», пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства и отраженных в протоколах судебных заседаний, заявок о неисправности отопительной системы в квартире № 98 в управляющую компанию не поступало.

Возникновение вреда произошло вследствие действий граждан, выполняющих работы по заданию собственника жилого помещения – квартиры № 98, которые не убедились в безопасности производимых работ по демонтажу напольного покрытия, установленное указывает на противоправность их действий, на наличие их вины в причинении ущерба жилому помещению истца и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Аварийная ситуация стала возможна при проведении рабочими по поручению собственника жилого помещения – квартиры № 98 ремонтных работ, в ходе которых из-за демонтажа напольного покрытия в комнате были выбиты подставки из-под радиатора, который под собственным весом упал, осуществив залом на стояке отопления на ответвлении от радиатора до нижнего перекрытия.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 5.2.21. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню.

В данном конкретном случае, техническое решение было выполнено путем нестандартной конфигурации стояка отопления.

ООО «Премиум» также не доказал факт того, что подставка (в виде деревянного чурбачка размером 15*10 см.), оказавшаяся подвижной, статично фиксировала радиатор к стене в квартире ответчика Семеновой И.А., и исключала возможность его падения под собственным весом.

Установка радиатора должна обеспечиваться таким способом, чтобы обеспечивать нормальную и безопасную его эксплуатацию, в том числе при производстве собственником текущего ремонта, как в данном случаем, при замене напольного покрытия.

По делу достоверно установлено, что обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным жилым домом, ответчиком ООО «Премиум» надлежащим образом не выполнялись, что привело к залитию принадлежащей истцу квартиры (указанное залитие произошло из-за отсутствия крепления радиатора и трубопроводов к стене, отсутствия обслуживания (промывки) трубопроводов отопления, в связи с чем, образовался засор в трубопроводе, сузивший в 2 раза проход для теплоносителя).

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются как собственник квартиры № 98, так и управляющая компания ООО «Премиум», состоящее с истцом в договорных отношениях по поводу содержания многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и которому истец оплачивает оказываемые услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общих коммуникаций дома. В связи с изложенным и на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный Шаталиной Е.А. материальный ущерб, связанный с залитием принадлежащей ей квартиры, подлежит взысканию с Семеновой И.А. и ООО «Премиум».

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Семенова И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее вины в причинении истцу материального ущерба не имеется.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в день залива ответчиком с привлечением подрядной организации производились работы по проведению ремонтных работ в принадлежащей ему на праве собственности квартире. О проведении каких-либо работ в управляющую компанию сообщено не было, заявка не подавалась, сотрудники управляющей компании для производства указанных работ не вызывались, заявка на отключение водоснабжения в эксплуатирующую организацию не подавалась, что также не оспаривалось ответчиком в суде.

Таким образом, спорный залив произошел в результате повреждения системы горячего водоснабжения при производстве работ по замене радиатора в квартире ответчика и по его заказу, без привлечения ООО «Премиум».

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд первой инстанции, установив эти обстоятельства, правильно указал, на то, что привлекая к выполнению ремонтных работ по замене радиатора стороннюю организацию как в силу действующих норм жилищного законодательства, так и в силу своих обязательств по заключенному с подрядной организацией договору обязана была, действуя добросовестно и осмотрительно, произвести действия по отключению водоснабжения надлежащим образом, чтобы исключить нарушение прав соседей.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный вследствие спорного залива должен нести в томи числе и собственник жилого помещения, из которого произошел залив. Данный вывод соответствует требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы (на оплату заключения специалиста, почтовые услуги, по оплате государственной пошлины) взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Шаталиной Е. А. к Семеновой И. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семеновой И. А. - без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            Ю.В. Моргунов                        

Судьи                                    А.П. Мещерякова                                

С.П. Пороховой