Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18677/2020 от 26.05.2020

Судья - Довженко А.А. дело № 33-18677/2020

№ 2-3254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Короткой Е.Б. по доверенности < Ф.И.О. > на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 05 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца Короткой Е.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Короткой Е.Б. к Бовкало Г.Г., Бовкало А.Г. об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Короткая Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса ею понесены судебные расходы в размере 150 154 рубля, из которых 95 000 рублей по оплате юридических услуг, 46 854 рубля по оплате судебной экспертизы, 300 рублей по оплате государственной пошлины за обращение в суд, которые просила взыскать с Бовкало Г.Г., Бовкало А.Г.

Судом постановлено указанное выше определение от 05 марта 2020 года, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просит представитель Короткой Е.Б. по доверенности < Ф.И.О. > по доводам частной жалобы.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что удовлетворение требования Короткой Е.Б. не обусловлено фактом оспаривания ее прав и законных интересов со стороны Бовкало Г.Г., Бовкало А.Г.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как усматривается из материалов дела, предъявление в суд истцом искового заявления связано с наличием спора об определении порядка пользования общим имуществом - жилым домом с кадастровым номером <№..>, расположенным по адресу: <Адрес...> который Короткая Е.Б. пыталась разрешить во внесудебном порядке, путем направления в адрес Бовкало Г.Г., Бовкало А.Г. проекта соглашения об этом. Однако данное соглашение ответчиками проигнорировано.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2019 года исковые требования Короткой Е.Б. к Бовкало Г.Г., Бовкало А.Г. об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Бовкало Г.Г., Бовкало А.Г. к Короткой Е.Б. о выкупе доли в праве на объекты недвижимости, прекращении права собственности и признании права собственности.

Судом определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <№..> расположенным по адресу: <Адрес...> согласно варианта № 2, изложенного в заключении эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 02-260/18 от <Дата> года, а именно: в общее пользование Короткой Е.Б., Бовкало Г.Г., Бовкало А.Г. передать помещения № 1, № 2 -подвал литера под/А, помещения № 5 - прихожая, № 6 - туалет, № 15 - лестница литера А; в пользование Короткой Е.Б. передать помещение № 4 литера под/А, помещения № 10 - шкаф, № 11 - жилая комната, № 12 - жилая комната, № 14 - подсобное помещение литера А; в пользование Бовкало Г.Г. передать помещение № 3 - подвал литера под/А, помещения № 7 - жилая комната, № 13 - жилая комната литера А; в пользование Бовкало А.Г. передать помещения № 8 - жилая комната, № 9 - шкаф литера А.

При этом ответчики не соглашались с установлением порядка пользования по вариантам судебной экспертизы, предъявили встречные исковые требования, просили признать принадлежащие Короткой Е.Б. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, незначительными, прекратить ее право собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации.

Таким образом, исходя из правовой природы спора по настоящему делу, результатом разрешения спора является определение порядка пользования жилым домом. У истца и ответчиков имелись разногласия по порядку пользования общим имуществом, и ответчики активно занимали позицию как спорящая сторона по делу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 28 мая 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, оплата за производство экспертизы была возложена на истца Короткою Е.Б..

Указанная экспертиза положена в основу принятого решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Короткой Е.Б. расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей подтверждается квитанцией от 28.03.2018 года, на оплату судебной экспертизы в размере 46 854 рубля подтверждается квитанцией 25.09.2018 года.

В связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 854 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 300 рублей.

Как следует из материалов дела, Короткой Е.Б. были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по данному гражданскому делу. В подтверждение указанных обстоятельств представлены: договор оказания юридических услуг от <Дата> года, договор оказания юридических услуг от <Дата> года, акт от <Дата> года, акт от <Дата> года, квитанция от 06.03.2019 года на сумму 15000 руб., квитанция от 21.09.2019 года на сумму 10000 руб. Расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 70000 руб. ничем не подтверждены.

Определяя сумму подлежащую возмещению на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из сложности дела, сроков его рассмотрения, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, полагает правильным взыскать с Бовкало Г.Г., Бовкало А.Г. в пользу Короткой Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и частичном удовлетворении заявления Короткой Е.Б. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 854 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░