Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2021 (2-2948/2020;) ~ М-2171/2020 от 16.07.2020

№ 2-210/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Алексея Валерьевича к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, МБУ «Зеленстрой» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Сысоев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, МБУ «Зеленстрой», о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства, в сумме 113 237 руб. 00 коп., издержек на оплату услуг автотехнического специалиста-оценщика в сумме 5 125 руб., расходов на оплату услуг Смоленского ЦГМС филиала – ФГБУ «Центральное УГМС» по подготовке справки о погодных условиях в сумме 2 341 руб. 92 коп., 3 066 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате телеграфных услуг, 17 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор, 1100 руб. в счет возмещения транспортных расходов на проезд, 300 руб. в счет возмещения расходов за хранение транспортного средства, а также издержек, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 4 044 руб.

В обоснование требований сослался на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. вследствие падения дерева на территории, право собственности на которую не разграничено (расположено в пределах 20 метров от подъезда <адрес>).

Непринятие ответчиками мер по возмещению причиненных убытков явилось основанием для обращения за судебной защитой прав и охраняемых законом интересов.

Сысоев Ал.В. и его представитель Сысоев А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель Администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К. возражала против удовлетворения иска, отметив необоснованность предъявленных требований.

Представители МБУ «Зеленстрой» Калиновская Д.В. и ОАО «Жилищник» Михеенков А.В. сочли предъявленные исковые требования необоснованными, полагая представляемые ими организации ненадлежащими ответчиками по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.ст.1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14).

Исходя из положений п.5.1, п.5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: - долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; - оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно п.3.16.2 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации города Смоленска от 31 марта 2014 г. N 568-адм, содержание и охрана зеленых насаждений включают в себя: уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений; вырезку сухих и ломаных веток; формирование и прореживание крон; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников; вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев.

По делу установлено, что Сысоев Ал.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, рег.знак № (л.д.9 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, припаркованное в районе дома <адрес>, было повреждено вследствие падения на него дерева (соответствующее дерево росло на расстоянии около 20 метров от подъезда №4 указанного домостроения).

Перечень основных повреждений транспортного средства первично был зафиксирован в ходе проверки, проведенной и.о. дознавателя ОП№2 УМВД России по г. Смоленску, которым по результатам проведенных мероприятий вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 Том 1). Во внесудебном порядке вопрос о возмещении причиненного истцу материального ущерба разрешен не был.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также приобщенными к делу письменными материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела доказательств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных материалов, в период, предшествовавший обращению в суд, Сысоев А.В. с целью определения размера материального ущерба обратился к Ч., которым было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляла <данные изъяты> (л.д.32-59 Том 1).

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автооценочная, в том числе дополнительная, экспертиза. По результатам проведенных исследований в дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № Э. указал, что с учетом необходимости устранения механических повреждений панели крыши вышеуказанного автомобиля (требуют применения 3 ремонтных нормо-часов, со снятием всех необходимых элементов для доступа к панели крыши для ремонта с последующей окраской), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату причинения материального ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.234 Том 1).

В рамках проведения исследований экспертом Э., среди прочего, также были приняты во внимание сведения о проведении истцом частичного ремонта поврежденной автомашины в дилерском центре <данные изъяты> («<данные изъяты>»), включая информацию, отраженную в заказ-наряде и соответствующей квитанции (л.д.77-78 Том1), о том, что первичная стоимость устранения ряда повреждений составила <данные изъяты> руб.

Как пояснил суду эксперт Ч., на дату проведения им оценки стоимости восстановительного ремонта отсутствовали данные о проведении истцом частичного восстановления автомашины у дилера компании <данные изъяты> (л.д.77 Том 1). В этой связи, содержащиеся в составленном им заключении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы, по своей сути, отражают объем максимально возможных предполагаемых затрат на ремонт – без учета документации о фактическом проведении ремонтных воздействий (полный объем затрат на ремонт может быть оптимизирован с учетом сложившейся рыночной конъюнктуры в сфере услуг по кузовному ремонту).

Суд отмечает, что изначально различие между выводами о стоимости ремонта было обусловлено разными позициями экспертов относительно метода устранения повреждений панели крыши автомашины. В частности, эксперт Ч. полагал объективно необходимым осуществить ремонтную покраску данного элемента автомашины, тогда как эксперт Э. допускал возможность полировки панели крыши.

Вместе с тем, при проведении дополнительных экспертных исследований Э. также пришел к выводу об объективной необходимости осуществления покраски соответствующего элемента кузова автомашины, в связи с чем, в итоге в дополнительном экспертном заключении увеличил стоимость восстановления транспортного средства с изначально определенных <данные изъяты> (л.д.182 Том 1) до <данные изъяты> руб. (л.д.234 Том 1).

Приведенные во внесудебном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о необходимости покраски таких элементов кузова как: крыло переднее правое, дверь задняя левая, проведения соответствующих подготовительных работ в отношении указанных элементов, а также указание в данном заключении на необходимость проведения работ по снятию и установке как указанных деталей, так и крыла переднего правого, двери передней левой, обивки двери задней правой, кронштейна навесных агрегатов двери задней правой, стекла двери задней правой, треугольного стекла заднего правого, наружной ручки двери правой задней, уплотнителя проема двери задней правой, суд не может принять во внимание.

Объективная необходимость несения таких затрат не подтверждена в ходе судебной автооценочной экспертизы, проведенной предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертом Э. Также судом отмечается отсутствие соответствующих работ в заказ-наряде дилерского центра компании <данные изъяты> (л.д.77 Том 1). Во внимание приняты судом и приведенные выше пояснения эксперта Ч. о том, что его расчет, по своей сути, является предварительным, не исключающим возможность сокращения стоимости ремонта при определении общего размера расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства пояснений экспертов Э. и Ч., соглашается с их уточненной позицией о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подлежат включению расходы на замену стойки наружной правой вместо менее затратных издержек на ее ремонт. При этом суд учтены обстоятельства отнесения данного элемента кузова к числу конструктивных узлов, отвечающих за безопасность водителя и пассажиров в случае потенциального возникновения аварийной ситуации впоследствии – при том, что восстановленная поврежденная деталь в отличие от новой, не будет отвечать требованиям конструктивной жесткости, обеспечивающей безопасность граждан находящихся в транспортном средстве.

В этой связи в общую сумму восстановительного ремонта, определенную экспертом Э., подлежит включению разница стоимости между стоимостью замены указанной детали и ее ремонтом - 4 095 руб. (87 700 руб. – 11 050 руб. – 910 руб. (л.д.182-183 Том 1) + 6 455 руб. + 360 руб. + 440 руб. + 480 руб. + 120 руб. +1 200 руб. (л.д.38-40 Том 1).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 91 729 руб. (87 700 руб. + 4 095 руб. = 91 795 руб.).

Также в настоящем решении отмечается, что взыскание материального ущерба исключительно на основании заказ-наряда дилерского центра компании <данные изъяты> (л.д.77-78 Том 1) в рассматриваемой ситуации неприемлемо, так как в соответствующем перечне приведены лишь основные работы, которые истец мог оплатить исходя из своих финансовых возможностей. Окончательное и полное восстановление транспортного средства в данном случае возможно лишь после получения возмещения убытков от надлежащего ответчика по делу в размере, определенном на основании проведенных в рамках процесса экспертных исследований.

Кроме того, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу истца понесенные им расходы в сумме 3 066 руб. 50 коп. на оплату телеграфных услуг в возмещение затрат на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 5 125 руб., расходы на оплату услуг Смоленского ЦГМС филиала – ФГБУ «Центральное УГМС» по подготовке справки о погодных условиях в сумме 2 341 руб. 92 коп., а также убытки на хранение автомашины в сумме 300 руб. (л.д.11-13, 14-19, 21-29, 60, 64-76, 81 Том 1).

Необходимыми к возмещению признаются также убытки в сумме 17 000 руб. (л.д.61 Том 1) в счет возмещения расходов на эвакуатор (в дилерский центр в <данные изъяты>) и издержки в сумме 1100 руб. (л.д.62 Том 1) в счет возмещения транспортных расходов на поездку из <данные изъяты> в г. Смоленск – при этом во внимание принимаются сведения о том, что в смоленском дилерском центре отсутствует собственный малярный цех (л.д.160, 168 Том 1)

В связи с необходимостью определения местоположения соответствующего дерева, упавшего на указанную автомашину, суд также назначил соответствующую экспертизу, проведение которой поручалось З.. По результатам проведенной работы, в суд представлено заключение, содержащее выводы о том, что по состоянию на дату инцидента, территория, на которой было расположено упавшее дерево, относилась к территории неразграниченной собственности в г. Смоленска. В этой связи, суд, с учетом того, что распоряжение указанной территорией на основании решения Смоленского городского Совета от 20.02.2015 осуществляет Администрация г. Смоленска, надлежащим ответчиком по делу определяет указанного участника гражданского процесса, поскольку указанные сведения, представленные компетентным специалистом З., при рассмотрении дела опровергнуты не были.

При таком положении, с учетом того, что обязанность органа местного самоуправления осуществлять надлежащее санитарное содержание территории городского округа, включая уход за зелеными насаждениями, установлена вышеуказанными положениями федерального законодательства и муниципальных Правил благоустройства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу имущественный вред является именно Администрации г. Смоленска, уполномоченные сотрудники которой не приняли исчерпывающих мер, направленных на исполнение соответствующих требований.

Убедительных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы применительно к рассматриваемому спору Администрацией г. Смоленска суду не представлено, при том, что соответствие действительности утверждения об отсутствии вины в причинении ущерба лежит на данном ответчике (ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Общие положения части 1 статьи 1064 ГК РФ презюмирует наличие вины причинителя вреда; сам по себе факт падения дерева на транспортное средство истца свидетельствует о ненадлежащем уходе со стороны сотрудников указанного ответчика за соответствующим зеленым насаждением.

Предположения представителей ответчика о возможном усилении шквалистого ветра в г. Смоленске в день описанного выше инцидента не опровергают состоятельности суждений истца о том, что возможность причинения вреда могла быть исключена лишь надлежащим и своевременным исполнением органом местного самоуправления обязанностей по обслуживанию соответствующей городской территории.

Предпосылки для взыскания материального ущерба с компании «Зеленстрой» в рассматриваемой ситуации отсутствуют – как следует из представленных материалов, муниципальное задание для МБУ «Зеленстрой» не предусматривало работ по санитарной обработке деревьев, произрастающих на территории общего пользования (неразграниченной территории) в районе падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль (л.д.107-113 Том 1).

В отсутствие данных о том, что место инцидента отнесено к территории, обслуживаемой ОАО «Жилищник», оснований для взыскания убытков с данного участника процесса не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу З. издержки, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сысоева Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Сысоева Алексея Валерьевича материальный ущерб в размере 91 795 руб., 4 100 руб. в счет оплаты за проведение внесудебной экспертизы, издержки, связанные с оплатой услуг Смоленского ЦГМС филиала – ФГБУ «Центральное УГМС» по подготовке справки о погодных условиях, в сумме 2 341 руб. 92 коп., 3066 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате телеграфных услуг, 17 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор, 1100 руб. в счет возмещения транспортных расходов, 300 руб. в счет возмещения расходов за хранение транспортного средства, а также 3594 руб. 07 коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу З. 12 000 руб. в счет возмещения издержек, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы.

В остальной части иска и в требованиях к ОАО «Жилищник», МБУ «Зеленстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-003063-57

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-210/2021