Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2014 (2-231/2013;) от 26.11.2013

Дело: № 2-24/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 14 января 2014 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

с участием:

ответчика Лесукова А.А.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности страховой компании «Артекс» к Лесукову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Артекс» обратилось в суд с иском к Лесукову А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме …………..

В обоснование заявленных требований указав, что 17 мая 2013 года у дома № 73 «а» по улице Ленинградская в г. Вологда произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины ….., регистрационный номер ХХ, под управлением Лесукова А.А., и автомобиля ……, регистрационный номер ХХ, принадлежащему Р. И.М.

В результате ДТП автомобилю ….., регистрационный номер ХХ, был причинен ущерб в сумме …...

В связи с тем, что данная автомашина …….. застрахована в ООО СК «Артекс» и данное событие признано страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере. В соответствие со ст.965 ГК РФ после осуществления страхового возмещения к ООО СК «Артекс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку автогражданская ответственность Лесукова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ХХ) в указанную страховую компанию выслана претензия на сумму …..

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет ……., просит взыскать с Лесукова А.А. данную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере ……

Представитель истца ООО СК «Артекс» всудебное заседание не явился, о местеи времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении представитель истца Мухина К.М., действующая по доверенности от 01 января 2014 года, поддерживает в полном объеме заявленные исковые требования и просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Лесуков А.А. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что его вина в указанном ДТП установлена постановлением ГИБДД. Данное постановление он не обжаловал, в трудовых отношениях с владельцем автомашины, на которой совершил столкновение не состоял. Последствия признания иска ему понятны.

Заслушав ответчика Лесукова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поэтому исковые требования ООО СК «Артекс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ госпошлина в сумме ……. подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ………. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ……., ░ ░░░░░ ………...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░.